Filoklesta vastaan (, ) on Deinarkhoksen kirjoittama puhe, joka on suunnattu erään Filokleen toimintaa vastaan Harpaloksen tapauksessa. Puheen numero Deinarkhoksen puheiden joukossa on 3.
Historia Tausta: Harpaloksen tapaus
Puhe on yksi vain kolmesta Deinarkhokselta säilyneestä puheesta. Ne kaikki liittyvät makedonialaisen Harpaloksen tapaukseen vuonna 323 eaa.Burtt, J. O.: ”Against Demosthenes: Introduction & Analysis”. Teoksessa Tuolloin Ateenassa käytiin merkittävä oikeudenkäynti, jossa useita tunnettuja kansalaisia syytettiin lahjusten ottamisesta Harpalokselta. Hän oli Aleksanteri Suuren taloudenhoitaja, joka varasti suuren rahasumman Persian aarrekammioista ja pakeni Ateenaan toivoen turvapaikkaa. Aluksi Harpalos torjuttiin, mutta myöhemmin hänet päästettiin kaupunkiin, jossa hän tarjoutui liittolaiseksi.
Ateenalaiset pidättivät Harpaloksen ja säilöivät hänen tuomansa rahat Akropoliille. Hän väitti tuoneensa 700 talenttia, mutta vain 350 löytyi, eikä puuttuvaa summaa tutkittu kunnolla. Pian Harpalos pakeni ja murhattiin Kreetalla. Tämä herätti Ateenassa epäilyksiä laajasta lahjonnasta. Demosthenes ehdotti, että Areiopagin neuvosto selvittäisi, kuka oli ottanut vastaan rahaa. Tutkinnan jälkeen julkaistiin nimilista, jossa mainittiin muiden muassa Demosthenes itse sekä Demades, Aristogeiton ja useita muita. Heitä vastaan nostettiin syytteet suuren valamiehistön edessä. Demosthenes, Demades ja Aristonikos tuomittiin; jotkut, kuten Aristogeiton sekä mahdollisesti Filokles ja Hagnonides, vapautettiin. Kaikkien syytettyjen kohtalo ei ole tiedossa.
Filokleen oikeudenkäynti
Filokles oli yksi Harpaloksen lahjusjutussa syytetyistä. Hänen elämästään tiedetään vähän, mutta säilyneestä puheesta käy ilmi, että hän päästi Harpaloksen Ateenaan toimiessaan Munikhian kaupunginosan komentajana. Hän oli aiemmin toiminut useita kertoja ratsuväen päällikkönä ja kenraalina, mutta ei saanut nuorison kouluttajan virkaa (), todennäköisesti siksi, että häntä epäiltiin jo ennen oikeudenkäyntiä – normaalisti hän vaikutti olleen arvostettu mies.Burtt, J. O.: ”Against Philocles: Introduction & Analysis”. Teoksessa
Filokleen oikeudenkäynnin lopputulosta ei tiedetä, mutta vaikuttaa todennäköiseltä, että hänet vapautettiin. Vaikka Demostheneen kolmas kirje väittää hänen tulleen tuomituksi, tämä on ristiriidassa erään piirtokirjoituksen kanssa, jonka mukaan Filokles, Formionin poika, sai kunnianosoituksen virkavuotensa päätteeksi vuosina 324/323 eaa. Koska on todennäköistä, että kyseessä on sama henkilö, hänen täytyi saada vapauttava tuomio, sillä muutoin hän ei olisi voinut toimia enää virassa.
Ristiriita voidaan selittää olettamalla, että Filokleen nimitys kouluttajaksi hylättiin oikeudenkäynnin ollessa kesken, mutta hyväksyttiin hänen vapautuksensa jälkeen. Tämä tekee Demostheneen kirjeessä esiintyvästä väitteestä kyseenalaisen, mutta vaihtoehtoinen selitys – että kyseessä olisi eri henkilö – vaikuttaa epätodennäköisemmältä.
Sisältö
Puhuja aloittaa korostamalla Filokleen häikäilemättömyyttä: mies, joka on puhujan mukaan pettänyt koko kaupungin, kehtaa nyt vaatia itselleen kuulemista. Tässä vaiheessa tuomariston tehtäväksi ei hänen mukaansa jää enää syyllisyyden arviointi, vaan ainoastaan rangaistuksen muodon päättäminen. Filokleen röyhkeys itsessään osoittaa, kuinka vähän hän kunnioittaa kaupunkia ja sen lakeja.Deinarkhos: Filoklesta vastaan 1–5.
Puhuja jatkaa muistuttamalla, että Filokles on ollut epärehellinen jo pitkään ja että hänen viimeisimmät tekonsa ovat saattaneet Ateenan häpeään. Häntä on siksi rangaistava epäröimättä, sillä puhujan mukaan ei ole mitään sellaista, mitä Filokles ei olisi valmis kavaltamaan oman etunsa vuoksi. Hänen luonteensa esitetään kokonaisuutena vaarallisena ja yhteisölle tuhoisana.Deinarkhos: Filoklesta vastaan 6–10.
Seuraavaksi puhuja muistuttaa, että Filokles on toiminut vastuullisessa asemassa ja käyttänyt hänelle uskottua valtaa väärin. Tuomariston on hänen mukaansa pidettävä mielessään ne ihmiset, jotka ovat joutuneet kärsimään Filokleen petollisesta toiminnasta, sekä hänen aiempi elämänuransa ja maineensa, jotka yhdessä vahvistavat kuvan järjestelmällisestä rikollisuudesta.Deinarkhos: Filoklesta vastaan 11–16. Puhuja vetoaa myös ennakkotapauksiin ja huomauttaa, että jopa Timotheos tuomittiin aikanaan. Jos tällainen mies ei välttynyt rangaistukselta, miten Filokles voitaisiin vapauttaa?Deinarkhos: Filoklesta vastaan 17–18.
Puhe päättyy vetoomukseen ankaraan tuomiosta kaupungin edun nimissä. Puhuja kehottaa tuomaristoa asettamaan yhteisen turvallisuuden ja Ateenan arvovallan yksittäisen miehen edelle ja antamaan Filokleelle sellaisen rangaistuksen, joka vastaa hänen tekojaan ja suojaa kaupunkia tulevilta petoksilta.Deinarkhos: Filoklesta vastaan 19–22.
Lähteet
Kirjallisuutta
Dinarchus: Against Philocles. Teoksessa
Aiheesta muualla
Δείναρχος: Κατά Φιλοκλέους. Wikiaineisto. Dinarchus: Against Philocles. Perseus. Dinarchus: Against Philocles. Perseus. Dinarchus: Against Philocles. ToposText.
Luokka:Deinarkhoksen puheet