ラピッド・プロンプティング・メソッド（Rapid Prompting Method: RPM；ラピッド・プロンプティング法）は、口頭でのコミュニケーションが困難な障害者を支援するために開発された教育法だが、科学的に否定されたファシリテイテッド・コミュニケーション（Facilitated Communication: FC）と同様、補助者のキューイングにより障害者の言葉が捏造されるリスクがありエビデンスにも欠けているため、使用せぬよう注意喚起されているTodd, J. T. (2021). Rapid Prompting. In F. R. Volkmar (Ed.), Encyclopedia of Autism Spectrum Disorders (pp. 3830–3837). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-91280-6。RPMは、ラピッド・プロンプティング（Rapid Prompting）、Soma® RPM、インフォ―マティブ・ポインティング（Informative Pointing）、スペリング・トゥ・コミュニケート（Spelling to Communicate: S2C）、スペラーズ・メソッド（Spellers Method）、スペリング・アズ・コミュニケーション（Spelling as Communication）、タイピング・トゥ・コミュニケート（Typing to Communicate）、アルファベット・セラピー（Alphabet Therapy）、レターボーディング（Letterboarding） などの別名でも知られているDaly, K., & Celiberti, D. (2021). A treatment summary of Rapid Prompting Method. Science in Autism Treatment, 18(1). https://asatonline.org/for-parents/learn-more-about-specific-treatments/rapid-prompting-method-rpm/。 サムネイル|ラピッド・プロンプティング・メソッド：ファシリテーターが文字盤を掲げる RPMは自閉症の子供を持つにより開発された。RPMを使用することで発話困難であった障害者が高度な言語能力を発揮したり問題行動が減少したりすると謳われている。RPMはファシリテーターが障害者の身体に触れないことをはじめとする複数の点においてFCと異なるものの、ファシリテーターが手で文字盤を空中に掲げているため、FCと同様にファシリテーターのキューイングが障害者の指差しを誘導するリスクがある。
RPMの有効性に関する科学的な研究は乏しく、RPMを支持する論文には方法論上の欠陥があり、適切な手順に沿った検証は実施されていない。RPMの支持者たちは、科学的検証を実施することなく、RPMへの批判は自閉症の人々のコミュニケーションの権利を奪うものであると主張し、批判に攻撃的な姿勢をとっている。2019年および2026年に発表されたシステマティック・レビュー論文では、RPM、S2C、スペラーズ・メソッド等の研究には適格基準を満たすものが一件もなく、エビデンスがあるとする主張には根拠がないことを示した。RPMとそれに類する方法の安全性と有効性が科学的な方法により証明されない限り、RPM使用は推奨されず、使用している場合はやめるべきであるというコンセンサスが形成されている。をはじめとする複数の職能団体がRPM使用に反対する声明を出している。
概要 RPMは、ソマ・ムコパディアイがインドで重度自閉症の診断を受けた息子ティトを教育する過程で試行錯誤しながら形成された教育法を基に開発され、現在ソマ・ムコパディアイが常務取締役を務めるテキサス州オースティンに所在するハロー-ソマ研究所（Helping Autism for Learning and Outreach; Halo-Soma Institute）を中心に広められている教育、治療、コミュニケーション技術である。自閉症で発話困難な人々の指差しやタイピングなどによる書字ベースのコミュニケーション技能獲得を目的とするIversen, P. (2006). Strange son: Two mothers, two sons, and the quest to unlock the hidden world of autism. New York: Riverhead Books.Friðriksson, F. Þ. (Director). (2009). Sólskinsdrengurinn [Documentary movie; aka: “The sunshine boy,” “A mother’s courage: Talking back to autism]. Frontier Filmworks in Association with Klikk Productions: Reykjavík: Iceland.Friðriksson, F. Þ. (Director). (2010). A mother's courage: Talking back to autism. [Movie]. Iceland: Frontier Filmworks.。理論的には、ジャン・ピアジェの発達心理学Piaget, J. (1930). The child’s conception of physical causality. (M. Gabain, Trans.) New York: Harcourt, Brace and Company.との感覚統合理論Ayres, A. J. (1979). Sensory integration and the child. Los Angeles: Western Psychological Services.に依拠するとしている。FCの思想と同様にRPMは自閉症を言語表出の障害とみなし知的障害を認めず、の人々が喋れないのは、能力が身体に閉じ込められ発揮できないせいだという信条Crossley, R. (1994). Facilitated communication training. Teachers College Press.に依拠し、障害者に能力があると想定すること（presumed competence）を重視している。
Halo-Somaウェブサイトによると、知的障害や発達障害の生徒に、指差し、タイピング、書字によるライティング技能を促進するRPMの教育メソッドは脳科学に基づくと謳われている。RPMの実践では、生徒の自己刺激行動と競合しタスクへの注意を促すペースでプロンプトが与えられる。ファシリテーターが生徒に教え、その内容に関して生徒に問う「教える‐問う」の試行（"teach-ask" trials）の連続で構成されるRPMのトレーニング法は、一見すると応用行動分析Maurice, C., Green, G., & Luce, S. C. (1996). Behavioral intervention for young children with autism: A manual for parents and professionals. Austin: Pro-Ed Incorporated.のに似ている。RPMの「教える‐問う」の試行手順は、二択から答えを選ぶ単純な試行から始まり、徐々に複雑な試行に移行し文字盤の文字を指差し文章を綴れるようにしていく。このようなRPMのトレーニング法は、知的障害等で喋れない障害者には隠されたがあり言語をシステムとして機能させることができるという能力の想定を前提としているTodd, J. T. (2015). Old Horses in New Stables: Rapid Prompting, Facilitated Communication, Science, Ethics, and the History of Magic. In Controversial Therapies for Autism and Intellectual Disabilities (2nd ed., pp. 372–409). Routledge.。現在ではタブレットやキーボードなどのデバイスをファシリテーターが手に持ち使用することもある。
RPMではファシリテーターが文字盤を手に掲げるため、生徒が特定の文字を指差すようファシリテーターが無意識に文字盤を動かしてしまうが生じたり、ファシリテーターによる身体的な合図、声掛け、視線などのプロンプティングやキューイングに表出内容が誘導されるリスクが問題視されている。RPMを実施する様子を流す動画において、ファシリテーターが障害者が特定の文字を指すよう文字盤を近づけたり、特定の文字を選ばないよう文字盤を素早く引っ込めて選択を阻止したり、文を終わらせたりして操作しているのが同定できると指摘されている。RPM推進者たちは、自閉症は自分の望む行動を自ら開始できない障害であると主張し、ファシリテーターが文字盤を掲げるのは、自閉症などで身体が思うように動かせない生徒が文字を指差すのを励まし、援助するためのプロンプティングであると主張している。しかし、RPMもFCと同様にファシリテーターに依存したテクニックであり、ファシリテーターが触れているのが文字盤であり被介助者の手ではないという議論は筋違いであり、被介助者の手よりも文字盤のほうがファシリテーターにとって動かしやすいという事実にRPM推進者たちが言及しないほうが問題であると指摘されている。障害者が自立してタイピングしているように見えるために言葉の発信者が障害者であると誤認されやすい点において、RPMはFCよりも有害かつ危険である。
ソマ・ムコパディアイがいない場でティトに読み聞かせられた話についてティトに質問したところ、ティトはひとつも質問に答えられなかった（“Tito could not answer a single question about the story Raj read to him at Merzenich’s lab when Soma wasn’t in the room” ）とポーシャ・アイバーセンがRPMの本で報告していることからも、FCと同様にRPMでの支援はファシリテーターが答えを知っているときでなければ正確な反応が得られないと考えられる。2018年に発表されたRPMのコントロール試験結果が発表され、17歳の被験者が正答できたのは母親がその答えを知っている場合に限られていたこと、さらに家族は貯蓄を切り崩しRPMのトレーニングを受けたことが報告された。論文発表後、被験者家族がこの研究によるプライバシー侵害を主張し法的措置を取ると警告したため、論文はインフォームド・コンセント問題から撤回された。RPMはまたFCと同様に、オーサーシップの検証試験を実施しないように呼び掛けているMukhopadhyay, S. (2008). Understanding autism through rapid prompting method. Denver, CO: Outskirts Press. pp. 16–17Iversen, P. (2006). Strange son: Two mothers, two sons, and the quest to unlock the hidden world of autism. New York: Riverhead Books. pp. 242–248。RPMを支持する論文はオーサーシップ検証試験を実施しておらず、その結果はむしろRPMがプロンプトに依存していることを明らかにしていると指摘されている。離散試行型指導法のような介入におけるプロンプティングとRPMで見られるプロンプティングの主な違いは、意図的かつ体系的なプロンプト・フェイディングの有無であり、FCと同様にRPMはプロンプトのフェードアウトの体系が組み込まれていないZane, T., Weiss, M. J., Blanco, S., Otte, L., & Southwick, J. (2016). Fads in special education. In Controversial Therapies for Autism and Intellectual Disabilities (2nd edition, pp. 123–153). Routledge, Taylor & Francis Group.。2012年のHalo-Somaサイトでは、プロンプト依存は反応がないよりも望ましい（“Prompt dependency is preferred to the alternative of allowing no response or no learning to occur”）と主張していたことに対して、RPMはプロンプト依存を受け入れプロンプト・フェイディングの欠如を正当化しているため、RPMを通したメッセージのオーサーシップには大きな疑念が生じると指摘された。2024年現在のHalo-Somaサイトでは、RPMはプロンプトの段階的フェイディングを目標とするという記述に変更されている。
RPMによるコミュニケーションの有効性を、適切な科学的方法で検証した報告は、2024年現在に至っても存在しない。RPMの効果に関する研究にはエビデンスに基づくものがなく、包括的なレビューを実施するに足る基準に達している論文もない。米国において特別支援学級を対象に実施された調査によると、RPMはエビデンスに基づく教育支援法であるPECS（Picture Exchange Communication System）やよりも多用されていたことが判明し問題視されている。校区のRPM実施コストは初年のみで小学生ひとりにつき32,159ドルとされる。RPMユーザーであるの回顧録Kedar, I. (2012). Ido in Autismland. Climbing Out of Autism’s Silent Prison. Sharon Kedar. によると、ABAのセラピストがRPMに疑いを挟んだことから両親がABAチーム全体を解雇したことや、PECSは簡単すぎると述べるなど、エビデンスに基づく介入法が批判されており、無効な介入法による機会損失を見事に例示していると問題視されている。適切なリサーチデザインの研究により効果が実証されない限り、RPM使用を推奨すべきではない。
歴史 RPMは1990年代にソマ・ムコパディアイがインドで自閉症の息子のティトに施した教育方法を基に発展した。ティトが足し算や引き算の答えを指さす様子を見た専門家達からキューイングの疑惑をかけられたことから、ソマ・ムコパディアイはティトが自立して書字ができるようになることを目指すようになった。ソマ・ムコパディアイはティトの指に鉛筆を縛りつけてアルファベットをトレースさせ、ティトができるようになるまで食事を与えないことが多かった。ティトは6歳までに自立して書けるようになったとされ、詩、エッセイ、創作を書いたとされている。1998年には、のリチャード・ミルズがインドでティトに出会い、翌1999年にソマ・ムコパディアイとティトを英国に招き西洋に紹介した。同年、英国自閉症協会の社会コミュニケーション障害センター（Centre for Social and Communication Disorders）の研究者達は、11歳のティトが19歳相当のボキャブラリーを持つとしたが、オーサーシップテストは実施されなかった。その際、終始母親のソマ・ムコパディアイの補助を受けてコミュニケーションを行っていたティトを観察していた精神科医ローナ・ウィングは、ティトの表面的無能さと秘められた知的才能の組み合わせは、補助があれば自閉症者は能力を発揮できるとするFCの主張を裏付けると評価したWing, Lorna. (2000/2003). Foreword. In T. R. Mukhopadhyay, The mind tree. A miraculous child breaks the silence of autism (pp. ix–xii) New York, NY: Arcade.。2000年には、ティトがインドで書いたとされる創作物を集めた書籍『Beyond the Silence』『The Mind Tree: A Miraculous Child Breaks the Silence of Autism』（邦訳『声なき声で語る ボクが過ごした日々、その世界と自閉症』）がティトを著者として出版され、BBCドキュメンタリー『Inside Story: Tito’s Story』が放映された。
2001年、ソマ・ムコパディアイとティトは当時アイバーセンとジョン・シェスタックによって運営されていた非営利団体Cure Autism Now（の前身）に招かれ、米国カリフォルニアへ渡った。数年の間ロサンゼルスで、ソマ・ムコパディアイとティトはアイバーセンとRPMを普及させる活動を行った。メディアは次々にティトを取り上げ、脳神経学者のは、2003年にCBSが放映した『Breaking the Silence』 にてティトのコミュニケーションは奇跡であり本物だと主張し、同年ABCの『Good Morning America』ではティトのような自閉症者が世界にたくさんいるのかもしれないと語った。2005年、ソマ・ムコパディアイとティトはテキサス州オースティンに移動し、ハロー研究所（現ハロー-ソマ研究所）に加わった。ハロー研究所でソマ・ムコパディアイはRPMを使った臨床やワークショップを行い、世界中で講演した。2005年、FCを米国に広めたを編者としてノンバーバルの自閉症者たちがFC/RPM/S2Cを通して創作したとする作品を集め出版した書籍『Autism and the Myth of the Person Alone』（邦訳『「自」らに「閉」じこもらない自閉症者たち: 「話せない」7人の自閉症者が指で綴った物語』）にティトの作品も含まれていた。2008年にはティトを著者とする三冊目の単著書籍『How Can I Talk If My Lips Don't Move』が出版された。ソマ・ムコパディアイは2008年にRPMの教本『Understanding Autism Through Rapid Prompting Method』（邦訳『RPMで自閉症を理解する』）、2011年にレッスン補助教材『Curriculum Guide For Autism Using Rapid Prompting Method: With Lesson Plan Suggestions』Mukhopadhyay, Soma. (2011). Curriculum Guide for Autism Using Rapid Prompting Method: With Lesson Plan Suggestions. Denver, CO: Outskirts Press.を出版した。
2014年に拡大・代替コミュニケーション学会 ()、2017年にアイルランド言語聴覚セラピスト協会 (Irish Association of Speech & Language Therapists: IASLT)、2018年にアメリカ言語聴覚学会 ()がRPM使用に反対する声明を発表した。ASHAのRPM使用反対声明を受け、同年複数のFC支持組織と個人が協働でASHAに声明を撤回するよう求めた。
日本におけるRPM/S2C 日本では、医師であり当事者研究を専門とする熊谷晋一郎が、2014年の博士論文において、FCで綴られた言葉を本人のものとして引用し、RPMの開発者ソマ・ムコパディアイについて「自閉症児がもつ社会的な気質を現実化することに一貫して成功を収めてきた」として、肯定的に紹介している。精神科医山登敬之は、日本児童青年精神医学会において東田直樹と対談講演を2015年に行う予定であったが、学会側が東田氏にFC使用疑惑を呈したことが東田氏側の講演辞退に発展した件について、2017年にビクレン編『「自」らに「閉」じこもらない自閉症者たち』やアイバーセン著『ぼくは考える木』など複数のFC/RPM/S2Cを推進する文献を引用することでティトを含む複数のFC/RPM/S2Cユーザーに言及し、援助者を介さずに自分の言葉を伝えることができる人は何人もいると主張し、学会を批判した。
山登が新聞記事等を通して紹介を続けている発話はできないがiPad画面に指差しで優れた文章を書くとする重度自閉症の少年が執筆したとされる作文はRPMユーザーであるイド・ケダーによるとされる著作を参考文献に挙げ、本文には「RPM」や「ソマ先生」への肯定的言及があり、「僕も最初は二者択一から始めた」とRPMの使用を明示している。
社会学者のは2017年刊行の著書『ハイパーワールド: 共感しあう自閉症アバターたち』にて、FCユーザーである東田について「発語が難しい重い自閉症でありながらその独自の感覚と気持ちをその率直な言葉で中学生のときから出版してきた」と評し、「ティトのように言葉を話さず一見認知能力が低くみえる古典的自閉症の子供が、実は優れた文章・認知能力を内在させている場合がある」と述べ、FCやRPMを介して綴られた言葉を当事者のものとして扱っている。
障害児教育を専門とし日本で指談・筆談と呼ばれるFCを推進してきた柴田保之は、2023年の國學院大學紀要において、FC/RPM/S2Cを使用する当事者を著者として刊行された英語書籍およびFC/RPM/S2Cを支持する研究者による英語書籍計30点と英語圏における15人のFC/RPM/S2Cユーザーの名前をリスト化し紹介することでFC批判への反論を試みたが、「当事者や支援者によって出版された英語の書籍について紹介をするという試みは、本来それらを読破した上でなされるべきものであろう。残念ながら、それを成し遂げる力は私にはなかった」と述べ、列挙した英語文献を読んでいないことを明らかにしている。
RPMの別名メソッド
インフォーマティブ・ポインティング・メソッド（Informative Pointing Method） Cure Autism Nowでソマ・ムコパディアイから学びティトを観察したアイバーセンは、自身の自閉症の息子にRPMを実践しコミュニケーションができるようになったと主張する書籍『Strange Son』（邦訳『ぼくは考える木: 自閉症の少年詩人と探る脳のふしぎな世界』）を出版した。アイバーセンはRPMの独自バージョンであるインフォーマティブ・ポインティング・メソッドを開発し、2007年より自身のウェブサイトにて宣伝を行っている。インフォ―マティブ・ポインティングはRPMの効果に関する論文に適正なリサーチデザインのものがないとしたレビュー研究のサーチワードとしても加えられていた。
アルファベット・セラピー（Alphabet Therapy） RPMから派生したバンダービルト大学のアルファベット・セラピーは、ABAとRPMの手順を組み合わせたもので、アンジェルマン症候群の人々を対象としているValle, C., Johnson, M., Huffsmith, B., Rossi, L. C., Freitas, L., O’Dowd, L., Rabbitt, C., & Bichell, T. J. (2008, May). Alphabet therapy: A novel way to teach academic skills to children with Angelman syndrome. Workshop presented at the convention of the Association for Behavior Analysis International, Chicago, IL.。アンジェルマン症候群財団は2006年にバンダービルト大学のアルファベット・セラピー研究に研究資金を提供している。RPMと同様の効果の確認できないセラピーとして知られている。
スペリング・トゥ・コミュニケート（Spelling to Communicate: S2C） S2Cは2015年にエリザベス・ヴォセラーによって創始されたコミュニケーション法であり、I-ASCが商標権を保持している。ヴォセラーは修習生としてソマ・ムコパディアイからRPMを学んでいた。後にヴォセラーはRPMへの言及をすべて削除し、ソマ・ムコパディアイの方法を「S2C」と改名し、バージニア州ハーンドンにS2Cセンター（Growing Kids Therapy Center）を設立した。RPMと同様、補助者が手にした文字盤を障害者が指すが、S2Cではペンを使って指す。S2CがRPMと微妙に異なるもうひとつの点は、障害者が話せない根本的な原因は微細な運動制御にあり、ポインティングが発話の微細運動を粗大運動に変換するというヴォセラーの思想Handley, J. B., & Handley, J. (2021). Underestimated: An autism miracle. Skyhorse.がS2Cの根底にあることである。ポインティングも微細な運動制御であるのだから、ヴォセラーの主張は矛盾していると指摘されている。
エビデンスに基づくコミュニケーション支援が、4被支援者のニーズや要求を正確に伝え社会的やりとりを円滑にすることを重視するのと対照的に、S2Cは問答形式で実施され機能的コミュニケーションを教える構造になっていない。S2Cのウェブサイトは研究リストを表示しているが、2024年時点において実際に刊行されたものは7件のみであり、その7件のうち2件は非実証研究、3件はS2Cの有効性とは関連のないトピック、残りの2件は研究デザインや方法に問題がありS2Cの有効性を示すとは結論付けられない。研究の裏付けがないS2Cにこのような研究リストが表示されていることで、保護者や教育者がS2Cに研究基盤があると誤解したり、自閉症児の教育機会損失を招くであろうことが懸念されている。
スペラーズ・メソッド（The Spellers Method） スペラーズ・メソッドは、自閉症児の保護者であり元看護師のドーンマリー・ゲイヴィンと作業療法士のダナ・ジョンソンを創始者とする。ゲイヴィンとジョンソンはふたりともI-ASCの幹部としてS2Cの基準策定に携わっていた。ゲイヴィンとジョンソンがスペラーズ・メソッドを2023年に創始したのは、2020年にS2Cを使用し奇跡が起きたとする『Underestimated: An Autism Miracle』が出版された際、自閉症コミュニティに大きな反響を呼び、新たな療法提供者を求める家族が殺到したのが契機であったとしているGaivin, D., & Johnson, D. (2023). The spellers guidebook: Practical advice for parents and students. Skyhorse Publishing.。名を変えたRPM同様の療法が短期間に次々に出現し、当事者のコミュニケーションをとる権利が侵害されていることが問題視されている。
反対声明 以下の職能団体および組織がRPM使用反対を表明している。
アメリカ言語聴覚学会 (American Speech-Language-Hearing Association: ASHA) 拡大・代替コミュニケーション学会 (The International Society for Augmentative and Alternative Communication: ISAAC) 米国知的・発達障害協会 (American Association on Intellectual and Developmental Disabilities: AAIDD)