弘前大教授夫人殺し事件（ひろさきだいきょうじゅふじんごろしじけん）は、1949年（昭和24年）8月6日深夜、青森県弘前市で発生した殺人事件と、それに伴った冤罪事件である。略称は弘前事件。殺人被害者の名を取って松永事件とも呼ばれる鎌田 (2006) 38頁。現行刑事訴訟法で裁かれた殺人事件で、最初の再審無罪事件弘前大学教授夫人殺害事件 日本大百科全書（ニッポニカ）サンプルページ。
概要 + 経過 年 月日 事柄 1949年 8月6日 事件発生。 8月22日 那須隆、逮捕される。 10月24日 那須、起訴される。 11月1日 青森地裁弘前支部で一審公判開始。 1951年 1月12日 一審終了。那須は無罪となる。 6月19日 仙台高裁で控訴審開始。 1952年 5月31日 控訴審終了。那須に懲役15年の有罪判決。 1953年 2月19日 最高裁が上告を棄却。那須の有罪が確定。 1963年 1月18日 那須、仮釈放される。 1971年 5月28日 真犯人が出現。 7月13日 那須、仙台高裁へ再審請求。 1974年 12月13日 高裁刑事第一部、請求を棄却。 1976年 7月13日 高裁刑事第二部、棄却決定を取消し再審開始を決定。 9月28日 再審開始。 1977年 2月15日 再審終了。那須は無罪となる。 10月22日 那須、国家賠償を請求。 1981年 4月27日 青森地裁弘前支部で一審終了。那須が部分勝訴。 1986年 11月28日 仙台高裁で控訴審終了。那須が全面敗訴。 1990年 7月20日 最高裁が上告を棄却。 2008年 1月24日 那須隆、死去。
1949年8月6日深夜、弘前医科大学教授松永藤雄の妻が在府町の寄宿先で刺殺された。弘前市警察は近隣住民の無職の男性、那須隆を逮捕し、勾留延長や別件逮捕などを利用して厳しく追及した。那須は一貫して無実を主張したがアリバイはなく、事件の目撃者からも犯人であると断定され、精神鑑定でも那須は変態性欲者であるとの結果が出された。加えて那須の衣服に対する血痕鑑定でも血液の付着があるとの結果が出されたため、同年10月に那須は青森地方裁判所弘前支部へ起訴された。
一審では血液学の権威である東京大学医学部法医学教室教授古畑種基も数学を援用して那須の衣服の鑑定を行い、それには被害者のものと完全に一致する血液が付着していると結論した。これに対し那須の弁護人らは、実施された鑑定には不自然な点があるとして、物証は捏造されたものであると主張した。1951年（昭和26年）に下った一審判決では那須は殺人罪について無罪とされたが、裁判長はその理由を一切説明しなかった。仙台高等裁判所で開かれた控訴審では那須が変態性欲者ではないとする精神鑑定の結果も出されたが、1952年（昭和27年）の控訴審判決は古畑の鑑定を始めとしてほぼ全面的に検察側の主張を容れ、那須は懲役15年の有罪判決を受けた。やがて判決が確定した那須は10年間服役し、この事件は法医学の力が有罪判決に寄与したモデルケースとして知られるようになった。
しかし、事件から20年以上が経過した1971年（昭和46年）になって、事件当時は弘前在住で那須の知人であった男が、自らが事件の真犯人であると名乗り出た。那須は日本弁護士連合会や読売新聞などの協力を得て再審を請求し、その後行われた物証の再鑑定でも、過去の血痕鑑定には多くの批判が加えられた。1974年（昭和49年）に請求は一度棄却されたが、翌年に下された白鳥決定により再審の門戸が拡げられたことにより間もなく再審の開始が決定された。そして事件から28年が経過した1977年（昭和52年）、仙台高裁は物証の捏造を強く示唆して那須に対する殺人の罪を撤回し、事件は冤罪と認められた。だが、その後の国家賠償請求訴訟では国側の過失責任は否定され、那須の全面敗訴となった。
背景
1945年（昭和20年）、第二次世界大戦での敗北によって連合国軍が日本に進駐し、占領政策の一環として学制改革が開始された。これを受けて、1948年（昭和23年）2月に青森県弘前市に設置されたばかりの旧制弘前医科大学も、併存していた前身校の青森医学専門学校（青森医専）とともに、国立学校設置法によって1949年（昭和24年）5月に新制弘前大学の医学部へと再編された弘前大学医学部三十年史編集委員会 (1976) 54頁。しかし、実際に弘大医学部が開設されたのは翌々年の1951年（昭和26年）4月のことであり弘前大学医学部三十年史編集委員会 (1976) 59-60頁、弘前大教授夫人殺し事件はこの大学再編の過渡期に発生した事件である。
当時の弘前医大で学長を務めていたのは東北帝国大学（後の東北大学）元教授の精神科医、丸井清泰であり、学内では東北大学系の学閥が力を持っていた鎌田 (2006) 37頁。同時期に東北大学から赴任してきたばかりの松永藤雄もまた、丸井の片腕として大きな政治力を持ち、同大学教授と大学附属病院内科部長も務めていた鎌田 (2006) 11頁、37頁。松永は1947年（昭和22年）から弘前市在府町で、妻S（事件当時30歳）と2人の子供たちとともに住むようになった鎌田 (2006) 7頁、13頁、54頁。一家が身を寄せたのは松永が東北大学に勤務していた頃の患者宅の離れで、その付近には古くからの武家屋敷が立ち並んでいた鎌田 (2006) 11頁、13頁。
その屋敷町の、松永一家の寄宿先から200メートル足らずの距離に屋敷を構えていたのが、下野国を治めていた戦国大名の那須氏直系の家であった井上 (2011) 11頁、20-21頁。統一那須家から数えて15代目の時代に東京の屋敷を台風で失い、かねてから養子縁組などで縁の深かった津軽家を頼って弘前へ移り住んだ那須家であったが井上 (2011) 20-21頁、農地改革で小作地を奪われた当時の那須家は没落状態にあった鎌田 (2006) 47頁。この家庭に12人きょうだいの次男（長男は夭逝したので実質的な長兄）として生まれたのが当時25歳の那須隆（なす たかし）である鎌田 (2006) 31頁。1943年（昭和18年）に東奥義塾を卒業し、かつては満州国興安総省の開拓団指導員や青森県通信警察官としても働いていた那須であったが、通信警察が廃止されてからは定職に就けず、失業者として暮らしていた井上 (2011) 22-23頁。しかし、那須は長兄として家族を養うために警察官に戻ることを考えていた。
事件と捜査
1949年8月3日、松永は仕事のため一週間ほど家を離れる予定で、息子を連れて青森市へと発った鎌田 (2006) 14頁。4歳の娘と2人で家に残されることになったので、松永の妻Sは実家から母親を呼び寄せ、夫たちの留守の間を3人で過ごすことにした。
8月6日22時頃、3人は離れ一階の8畳間で「川」の字になって床に就いた後藤 (1979) 144-147頁。8畳間には2燭光の水色豆電球が点いており、3人は北側からSの母、Sの娘、Sの順に縁側へ面した南側へと横たわっていた。事件が発生したのは、それからおよそ1時間後のことである。
23時過ぎ、Sは南の縁側から侵入してきた男に家族の目の前で刺殺された後藤 (1979) 149頁。致命傷は鋭利な刃物で左側総頸動脈に受けた傷であったが、姦淫された形跡はなかった吉岡 (1952) 129-130頁。
当時の上流階級であり、なおかつ近隣でも評判の美女であった大学教授夫人の殺害事件に、地元の世論は沸き立った鎌田 (2006) 34頁。所轄の自治体警察である弘前市警察は松永一家の交際状況や近隣の前科者などを洗ったが、結果は思わしくなく、加えて医大側が非協力的であったために捜査は難航した鎌田 (2006) 38頁、141-142頁。やがて弘前市警は国家地方警察青森県本部に協力を仰ぐことになったが、この2つの警察の間では縄張り争いからの反目が絶えなかった鎌田 (2006) 140-143頁。事件から2週間後に市警が別件逮捕した有力な被疑者も、アリバイの発覚により釈放を余儀なくされた鎌田 (2006) 39-40頁。事件の迷宮入りを新聞が危惧するなか井上 (2011) 26頁、市警の見立ては変態性欲者犯行説へと傾斜していった後藤 (1979) 157頁。
那須への疑惑
一方、近隣住民であった那須隆は、事件の報を聞くや翌朝には現場に駆けつけて聞き込みを行っていた吉岡 (1952) 14頁。のみならず、那須は犯人と思われる者を何人も警察へ通報し、自ら自転車で走り回っては不審人物を捜索し、自宅の周辺から血痕や凶器を発見しようと骨を折っていた鎌田 (2006) 41-43頁。手柄を立てれば警官への道が開けると考えての行動であったが佐藤 (1982) 110頁、役に立たない情報ばかり持ち込んでくる那須に対し、市警は逆に疑惑を抱くことになる。
さらに、那須宅付近からは実際にSのものと同じB型の血痕らしきものが発見されており（ただし、那須のABO式血液型もSと同じB型であり木村 (1982) 142-143頁、那須宅付近の血痕と松永宅付近の血痕の間には道のりにして約200メートル、血液の検出されなかった区間がある）福島、新屋 (1999) 229頁、現場に残されていた足跡を事件翌朝に追った警察犬も、臭いを追って那須宅の数件手前の地点まで達していた（ただし、この警察犬は松永宅付近の血痕があった地点には全く反応していない）後藤 (1979) 155-156頁。しかし、同年に行われた刑事訴訟法の抜本的改革によってさらに強力な証拠を必要としていた市警は、この段階でも那須の逮捕を躊躇していた。
そんな中、8月21日の夕方に那須は東奥義塾時代の後輩の家を訪ね、夕食後に後輩宅を辞した鎌田 (2006) 49-50頁。この際に後輩宅へ那須が預けていったリンネル製の白いズック靴が市警に領置され、そのズック靴は市内の内科・小児科開業医である松木明のもとへ持ち込まれた鎌田 (2006) 53頁。市の公安委員にして著名な民俗学者、地元の名士である松木によってズック靴の血痕鑑定が行われ、およそ2時間後に松木は「ズック靴には人血が付着している」と結論付けた鎌田 (2006) 161-162頁（下表参照）。このズック靴を物証として市警は翌22日夕方に那須に任意同行を求め、那須はその時作業着として着用していた海軍用開襟白シャツを着替えながら、それに応じた井上 (2011) 31頁。
同日19時50分、那須は殺人容疑で逮捕された後藤 (1979) 159-160頁。同時に行われた家宅捜索で、那須が脱いだばかりの開襟白シャツが、実包のない骨董品の拳銃などとともに押収された。
アリバイと目撃証言 市警は第一に那須のアリバイを追及した。弁護士への接見も一切許されず、殴る蹴る、トイレに行かせないといった拷問もあったという弘前大学アムネスティ・クラブ、福島 (1992) 86頁。しかし那須が主張する事件当夜のアリバイは激しく転変し、そのいずれもが捜査によって打ち崩された後藤 (1979) 160-162頁。また、家族も那須の確たるアリバイを挙げることができず吉岡 (1952) 40-42頁、近親者である彼らの証言能力自体も疑問視された井上 (2011) 33頁。9月11日には那須は「事件当夜は自宅にいて、近隣住民が氷を削っている音を聞いた」と主張したが、市警の調べに対してその住民は那須の主張を否定した鎌田 (2006) 74-75頁。
8月31日には、唯一の犯行目撃者であるSの母に対する那須の単独面通し（目撃者に比較対照させない形式の面通し）が青森地検によって行われた後藤 (1979) 173-174頁。
事件直後の警察に対する調書では「犯人の顔は殆ど見ていなかった」と証言していたにもかかわらず（上記参照）、Sの母は那須が犯人であると断言した。その後も、Sの母の証言は日を置くごとに詳細さを増していった福島、新屋 (1999) 232-235頁。
勾留の延長 + 那須の身柄拘束状況 8月22日 本件逮捕（殺人） 8月25日 勾留開始（最大10日間） 9月3日 勾留延長（最大10日間） 9月12日 鑑定留置（最大30日間） 10月12日 別件逮捕（銃砲等所持禁止令違反） 10月14日 勾留開始（最大10日間） 10月22日 本件再逮捕 10月24日 本件起訴 市警と地検は、押収した証拠物の鑑定や、事件の動機と見なした変態性欲を確認するための那須に対する精神鑑定も行ったが、その結果はなかなか出揃わなかった。逮捕から勾留期限の10日間と延長期限のさらなる10日間が過ぎ、精神鑑定によってさらに認められた30日間の鑑定留置も決定的な証拠の見つからないままに過ぎ去った井上 (2011) 47-48頁。
窮余の策として、市警は鑑定留置期限の前日10月12日に銃砲等所持禁止令違反容疑で那須を再逮捕した。那須が子供の頃に玩具にしていた骨董品の拳銃については、9月7日に不法所持について始末書を提出して済まされていたはずであった佐藤(1982) 44頁。この別件逮捕に加え、市警は微罪を理由とした保釈を防ぐために、殺人罪という以前と同じ罪状で10月22日に異例の再逮捕を行っている井上 (2011) 51頁。だが、那須は2日後に起訴されるまで一貫して自白を拒否し続けた福島、新屋 (1999) 250頁（ただし、「裁判の結果無期懲役になろうが何うなろうが裁判長の認定に任せる。控訴する気持はない」との那須の供述は後の裁判で自白として扱われた吉岡 (1952) 113頁）。
精神鑑定 10月25日になってようやく、長引いていた精神鑑定の結果が地検に提出された。しかしその鑑定を9月10日に嘱託されていた精神科医は、Sと松永を通じて利害関係にあるはずの丸井清泰であった福島、新屋 (1999) 241-242頁。その鑑定書では丸井は9月10日から10月25日まで那須を検診して鑑定を行ったとしているが、実際に丸井が那須を検診したのはある一日の15分間のみで、検診の内容も「日本一高い山は」「馬の脚は何本」「いろはを答えよ」といった内容ばかりであった井上 (2011) 47頁。丸井は那須の知人十数人の供述から、那須の責任能力を認めながらも「所謂変質状態ノ基礎状態テアル生来性神経衰弱症」「表面柔和ニ見イナカラ内心即チ無意識界ニハ残忍性『サディスムス』的傾向ヲ包蔵シテ居リ両極性相反性ナル性格的傾向ヲ顕著ニ示ス」と鑑定した大塚 (1979) 32-33頁。「謹厳」「おとなしい」といった肯定的な評判も、残忍性や女性への興味を抑圧した結果の反動であると解釈された後藤 (1979) 167-168頁。
丸井に対して嘱託されていたのは那須の精神状態に関する鑑定のみであったが、丸井はさらに鑑定書に以下の文言を付け加えた。
血痕鑑定 一方、那須のもとから押収されたズック靴と白シャツを巡っては、さらなる混乱があった。この2つの物証は後に多くの鑑定人の元を行き来することになるが、それらの鑑定を松木に次いで受け持つことになったのが、弘大医学部に包括されながら併存していた青森医専の法医学教室教授、引田一雄であった鎌田 (2006) 110-112頁。那須の逮捕直後の8月24日に医専に持ち込まれた物証について、引田はまずズック靴に対して鑑定を行ったが、松木の鑑定結果に反して血痕は発見されなかった（下表参照）。引田がこの結果を市警に伝えるや、市警は残りの物証を引田の元から引き揚げてしまった井上 (2011) 40-41頁。そのため引田は白シャツに関しては肉眼での検査しか行えなかったのだが、その際にシャツに見たのは褪せた灰暗色の汚点で、仮に血であるとしてもかなり古いものであったという（下表参照）。
引田の元から引き揚げられたズック靴と白シャツは、次に国家地方警察青森県本部科学捜査研究所（科捜研）に渡った。しかし、科捜研が9月12日に提出した鑑定書ではまたしてもズック靴から血痕は見つからず（下表参照）、白シャツからはABO式血液型でB型の血液が検出されたものの、これだけではSの血液とも那須の血液とも判別できず、決め手とはならなかった（下表参照）。この間に那須の精神鑑定留置で作られた時間を利用し、地検は再び松木に物証の鑑定を依頼した。松木はある市警技術吏員（鑑識官）を共同鑑定人として10月半ばにズック靴と白シャツの鑑定を行い、両者からはそれまでの鑑定では触れられなかった多数の血痕が新たに発見された（下表ズック靴鑑定・白シャツ鑑定参照）。そして、松木・鑑識鑑定とほぼ同時に、東北大学医学部法医学教室助教授の三木敏行によっても白シャツの鑑定が行われ、この鑑定でもやはり白シャツからは血液が検出された（下表参照）。
決定的であったのは、それらの鑑定で白シャツからQ式血液型でQ（ラージ・キュー）型の血液が発見されたことであった。Sと那須の血液型はABO式でB型、でM型という点までが共通していた田中 (2002) 204-207頁。しかし、Q式ではSがQ型で那須がq（スモール・キュー）型と食い違い、これによって白シャツの血痕はSの返り血であると判断された。
松木鑑定への疑惑 那須の逮捕と起訴の決め手となったのが、松木らの行ったズック靴と白シャツについての鑑定結果であった。しかし、それらの鑑定については多くの疑義が呈されている。
まず、松木が最初にズック靴を鑑定したのは引田の鑑定よりも以前のことであるが、引田はズック靴に鑑定試料の切り取り跡を見ていない。8月の松木鑑定時には血液型の判別は不可能であったとされているのに、那須への逮捕状の請求書では血液型がB型と判定されたことになっている田中 (1996) 355頁。その一方で、10月4日の再鑑定でも試料不足で判別できなかった血液型が、17日頃の共同鑑定では判別されており、ベンチヂン反応が陰性であったはずの左靴の「斑痕ア」も血液と鑑定されている（下表参照）。さらに、反応には1日程度要するとされていた人血鑑定の結果も、2時間という短時間で得られている佐藤 (1982) 130-131頁。加えて、ズック靴を領置した警官は「なんだかシミがついているからというんで、つばをつけてこすった」と公判で証言しており、このことから那須は、警官の唾液が血液と誤判定されたのではないか、と疑念を呈している。検察側は松木によるこの第一のズック靴鑑定結果を公判に提出するのを拒み続け、結局それが明らかにされたのは再審が開始された1977年（昭和52年）になってからであった井上 (2011) 182-183頁。
片や松木の共同鑑定人となった市警鑑識官は、鑑定直後に「那須はシロだ」と知人に漏らしている鎌田 (2006) 159-160頁。鑑識官によれば、白シャツに付着していた斑痕は飛沫痕の特徴である星型痕ではなく、駒込ピペットで垂らしたような洋梨型であったという。さらに、人血鑑定には抗人血清沈降素や遠心分離機が必要であるにもかかわらず、当時の松木医院にあった設備は「試験管が5、6本」であったという鎌田 (2006) 162頁。
裁判 一審 白シャツからSと同型の血液が検出されたことただ一点を決め手として、那須は10月22日に銃砲等所持禁止令違反で、同月24日に殺人罪で、青森地裁弘前支部に起訴された吉岡 (1952) 25頁。公判は11月1日に開始され、銃砲等所持禁止令違反については争いがなく初日で審理は終わった井上 (2011) 53頁。しかし殺人については検察側、弁護側双方の主張が対立した。
証言 那須の無実を訴える弁護側に対し、検察側は那須を「『獣人』のような異常性格者」であるとして極刑を求めた鎌田 (2006) 96-97頁。弘前市民の大多数も那須の有罪を疑わず新屋 (1992) 162頁、松永も当時の新聞に対して、那須は遺伝性の異常性格者であり「社会のバチルスの如きもので、社会の進化にとって絶滅すべき存在」であると語ってその処刑を支持している。
一審検察側の立証は、その圧倒的多数が悪性格立証に頼るものであった新屋 (1992) 152頁。検察側は「被告人は変態性欲者であるが」という、起訴状一本主義に反した断定表現で冒頭陳述を開始し、多くの証人を申請してその証明を試みた鎌田 (2006) 81頁。ズック靴の預かり主であった那須の後輩は、那須から人の殺し方や足音を立てない歩き方を話して聞かされた、と証言した鎌田 (2006) 78-79頁。後輩の義姉も、夫がいない日に家に上がり込まれて殺人の話を聞かされ、結局半ば強引に家に泊めさせられたが、那須はその晩うなされていた、と証言した鎌田 (2006) 82-85頁。これに対し弁護側は、警官志望者で探偵小説のファンである那須が殺人の話をするのは不自然ではなく、人妻の家に泊まり込むことも変態性欲とは直結しないと反論した吉岡 (1952) 47-48頁。
目撃証人については、公判ではSの母の他にも事件当夜に不審な男を目撃したという近隣住民が幾人も出廷した福島、新屋 (1999) 235-237頁。男が那須に非常によく似ていたと証言する者もいたが、彼らのうちでそれが那須であると断言した者はいなかった。事件の前年に那須が大型ナイフを持っていたと語った証人もいたが、那須はこれを否定した吉岡 (1952) 36頁。
第二の容疑者 弁護側は、事件発生前の1949年5月から事件後の同年9月にかけて市内で発生し、弁護人の一人である三上直吉（弁護士登録番号23番、当時83歳で県弁護士会の最長老であった鎌田 (2006) 98頁）が弁護を担当していた連続婦女傷害事件について、刃物を凶器とするなど本件と犯行様態が似ているとして法廷で取り上げた吉岡 (1952) 81-82頁井上 (2011) 56頁。しかし、すでに逮捕されて取調べを受けていたその事件の犯人について、本件でも調べを行ったが確たる反証が挙がった、と市警から証言があったため、真犯人の存在についてそれ以上の議論は起こらなかった。後に検察側はこれを「那須を弁護するために自己の弁護する他の事件の被告人を犯人視する主張は弁護人の良識を疑わしめるものである」と批判した吉岡 (1952) 124頁。
古畑鑑定
弁護側は、目撃証言や那須宅周辺の血痕の犯罪性についても不正確性を主張したが、物証となったズック靴と白シャツの鑑定結果についてはさらに厳しく批判した。弁護側は、血痕が付着した犯行当時の着衣を犯人が逮捕日まで毎日着続けることはあり得ない、と主張した吉岡 (1952) 52頁。弁護側の証人として出廷した引田も血痕の経年変色の専門家として、白シャツの斑痕は最近のものではあり得ない、と証言した吉岡 (1952) 28-31頁。検察側はこれに対し、引田には本件以前にルミノール検査の経験がなく吉岡 (1952) 56-60頁、加えて引田は共産党のシンパであるため証言に信憑性がないと反論した鎌田 (2006) 112頁。
弁護側はさらに踏み込んで、白シャツに付着していた血痕が、引田鑑定の「褪灰暗色」から三木鑑定の「赤褐色」へと時間の経過とともに鮮やかさを増していることを理由に、白シャツの血痕が捏造されたものであると主張した。弁護側は、白シャツの再鑑定を東京大学もしくは慶應義塾大学へ委託して行うことを裁判所へ求め、裁判所がこれを容れて物証の再鑑定を行うよう命じたのが、東京大学医学部法医学教室教授の古畑種基であった吉岡 (1952) 28頁。
事件からおよそ1年後に行われた再鑑定で、古畑はズック靴について、斑痕の存在も人血の付着も認められないと結論した（下表参照）。検察側はそれを前鑑定で試料が消費されたためであると反論した福島、新屋 (1999) 230頁。その一方で古畑は、白シャツに付着していた血痕はABO式、MN式、Q式、そしてE式（この血液型鑑定が裁判に用いられたのは、日本の司法史上初のことである田中 (2002) 142頁）の4つの血液型がSのものと完全に一致し、その赤褐色の人血痕は事件現場の畳表の血液と同時期のものであると結論付けた（下表参照）。
数学鑑定 血痕鑑定に加えて古畑は、東京工業大学工学部教授の小松勇作の協力の下、ベイズの定理を用いて白シャツの血痕と現場の血痕が同一人物のものであることの証明も試みている。
上の計算で古畑は、白シャツの血痕と現場の畳表の血痕の一致率を と置き 、日本人におけるBMQE型血液の持ち主の割合である1.5パーセントを と置き とそれぞれ設定してベイズの定理に代入し田中 (1980) 123-124頁、両者の血痕は98.5パーセントの確率で同一人のものであると結論した。この計算に対し弁護側は、1.5パーセントの誤差がある以上、それは人口6万人の弘前市においてSの他に900人の被害者候補がいることを示していると反論した。
確率計算に対する批判 古畑が確率論を用いた鑑定を行ったことに対しては、数学者からも後に多くの批判がなされている。上のように、古畑鑑定書には極めて不完全な形でしか数式が現れず半沢 (1995) 256頁、これを一般的なベイズの定理に復元するためには、まず次のような手順を踏まねばならない。
血痕がBMQE型である確率を 、血痕がSのものである確率を 、血痕がSのものでない確率を と設定すると、鑑定書にある「両者の血痕が同一人の血液に由来するものである確率」 とは「血痕がBMQE型である」という事象が起きた上で「血痕がSのものである」という事象が起きる事後確率 を指していることになる（ は単純に1からこれを引くことで得られる）半沢 (1995) 260-261頁。一方で「同一人物であった時の一致率」 は「血痕がSのものである」という事象が起きた上で「血痕がBMQE型である」という事象が起きる事後確率 を指しており、こちらは当然
である。「一般人の間に出現する頻度」 は「血痕がBMQE型である」上で「血痕がSのものでない」場合の確率であるので
と表すことができる。また、「血痕がSのものである」という事象 と「血痕がSのものでない」という事象 は完全系をなしているため、任意の事象 に対して
が成り立つ半沢 (1995) 259頁。さらに任意の事象 に対しても
が成り立つため、確率 、、 に対しても
が成立する。この復元手順については多くの数学者の間で一致がみられる半沢 (1995) 262頁。ところが、上の式は
を表しているのであり、この等式は
すなわち、血痕がSのものである確率とSのものでない確率は五分五分である、という仮定を置かなければ成立しない。つまり古畑鑑定では初めから那須が犯人である蓋然性が50パーセントと設定されていることになる半沢 (1995) 264頁。のみならず古畑は に日本人におけるBMQE型血液の持ち主の割合を代入しているが、これは日本人全員が那須のシャツに血痕を付ける機会を持っていた、と述べているに等しい仮定である田中 (1980) 122頁。さらに、古畑がなした2つの仮定を連立させると
が得られるので、 の値はベイズの定理とは無関係に
と算出できてしまう。すなわち、古畑が鑑定書で用いているのは事実上の循環論法である半沢 (1995) 266頁。
一審判決
精神鑑定と血痕鑑定の結果を主な争点として、1年2か月間の審理で30回の公判を重ねた末、傍聴人が廊下まではみ出した法廷で、1951年（昭和26年）1月12日に一審判決は言い渡された井上 (2011) 58-59頁。
裁判長の豊川博雅は、銃砲等所持禁止令違反についてのみ有罪として罰金刑を科し、殺人については無罪とする判決を言い渡した。しかし、その理由については「その証明十分ならず結局犯罪の証明なきに帰する」とだけ述べて、一切の説明を加えなかった。この手抜き同然の判決渡部 (2002) 155頁 に対し、傍聴人からは非難の声が巻き起こり、検事は席を蹴って退廷し、Sの母は傍聴席で卒倒した鎌田 (2006) 106頁。