『ザ・レイプ・オブ・南京』（ザレイプオブなんきん、原題:The Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II）は、中国系アメリカ人作家アイリス・チャンが著した南京事件（南京大虐殺）に関する著作。原著は1997年に英語で発刊され、中国語、フランス語および日本語に翻訳された。なお、この本に先立って、副題が異なるが偶々同名の本、"The rape of Nanking : an undeniable history in photographs"（中国語タイトル：南京大屠殺）という本が同年1月に著者、史詠（Shi Young）、尹集鈞（James Yin）で出版されている。
概要 日中戦争中の1937年12月の南京陥落後に発生した「南京大虐殺」を、英語で書かれた作品として初めて本格的に取り扱ったものである。三部構成で、第一部では、日本、中国、そして、第三者としての欧米という三方向の視点から迫ろうとしている。第二部では、第二次世界大戦後の冷戦を背景に、南京大虐殺がアメリカやヨーロッパでどのように扱われていくようになったかを分析している。第三部では、「南京大虐殺」を半世紀以上にわたり人々の意識から遠ざけようとしてきた勢力について書いている。なお、タイトルのレイプ（rape） は文語的表現で、”the rape of ･･･”で「 ･･･の破壊・侵害」等を意味する。
執筆の動機 チャンは少女時代より、両親から「南京大虐殺」の話を聞いていたチャンの母方の祖父は、日中戦争当時、南京に首都を置いていた中華民国の政府職員で、チャンの祖父母は南京が陥落する数週間前に脱出した。このとき、チャンの両親は生まれる前であった。チャンの両親は「南京大虐殺」を目撃したわけではないが子供の頃から話を聞かされており、それをチャンにも語り伝えた。チャンが両親から語り継いだ話とは、「3つにも4つにも切り刻まれた赤ん坊」の話、「揚子江が血で何日も赤く染まった」という話である。また、チャンの両親は「南京大虐殺は、1000万以上の中国人を殺害した戦時中の日本人が犯した、単独の事件としてはもっとも残忍な事件である」とも語った（『The Rape of Nanking』p.8、同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』 p.14）。両親の話についてチャンは、「ほとんど神話のようで、どれほど酷いものか思い浮かべることができなかった」と感想を述べている()。。しかし小学生の頃、図書館で「南京大虐殺」に関する書物を探したが何も見つからず、学校でその事件について教えられることもなかった。20年後に、この事件に関する記録映画を制作していたプロデューサーに出会い、この事件に再び向き合うことになった。1994年にサンノゼ市近郊で中国系団体「世界抗日戦争史實維護聯合會」が主催した集会に参加したときに、会場に展示されていた日本軍による残虐行為とする写真を目にして衝撃を受け、本書の執筆を決意したとされる。
調査 チャンはアメリカ国内ではアメリカ国立公文書記録管理局やイェール大学図書館などで資料を収集し、当時のアメリカ人ジャーナリストや南京安全区国際委員会のメンバーの遺家族などにも取材をおこなった。さらに中国取材旅行では、中国社会科学院歴史研究所や南京大虐殺紀念館などの協力を得て、資料収集や当時の生存者へのインタビューをおこなった国際政治学者の浜田和幸は、「チャンの執筆を支援し、旅費負担や資料提供をした団体（太平洋文化財団など）は、中国と繋がる米国の反日団体や諜報機関、中国の政府と裏で繋がっている団体であり、チャンの一連の動きは中国の世界戦略策の構図の中の一つのものであるため、日本政府は一刻も早く目を覚まして対抗措置を講ずるべきだ」と指摘している（文藝春秋 1998年9月特別号 『「ザ・レイプ・オブ・南京」中国の陰謀を見た』）。なお『ザ・レイプ・オブ・南京』の謝辞で、アジアへの取材旅行（中国と台湾）の旅費を台湾の財団法人「太平洋文化基金会」が負担してくれたことにチャン自身の言葉で感謝の言を述べているが、イリノイ大学でチャンとともにジャーナリズムを学んだ友人のポーラ・ケイメンは、彼女への弔辞の中で、彼女が『ザ・レイプ・オブ・南京』に取り組んでいたときの姿を「自費で中国各地を訪れ、秘密扱いの文書を公開するようアメリカ政府に挑戦した」と述べている（Paula Kamen,"How 'Iris Chang' became a verb: A eulogy"], Salon.com, November 30,2004"http://www.salon.com/mwt/feature/2004/11/30/iris_chang/index.html" 翻訳版は『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』に収録） 。また英語文献だけでなく、外国語（日本語、ドイツ語、中国語）の文献の収集も行い、事件の調査に2年間を費やした。ただし、日本国内での取材はおこなわずチャンは日本国内の日中戦争や「南京大虐殺」に関する雰囲気は「脅迫的」で、1990年の本島等狙撃事件を例に挙げ、そのことについて自由に発言する場合には生命の危険もあると書いている。同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』pp.19-20、日本語やドイツ語の文献の調査は、英訳スタッフの翻訳に依存した。後に、これらの点が批判の対象になった秦郁彦 "The Nanking Atrocities: Fact and Fable", Japan Echo, August 1998。これに関連し、著者が日本の研究成果を無視しているという批判もあるが、相当数の日本語文献を引用している同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』註を参照。
また、発見された「ラーベの日記」ラーベの日記はラーベの孫娘ウルズラ・ラインハルトが秘匿していたが、かつて南京でラーベ家にホームステイしたことのあるエルヴィン・ヴィッケルト（元ドイツ中国大使）の尽力によって1997年に出版された。ヴィッケルトは1994 年に日記の存在を知り、このことをニューヨークの「南京 大虐殺殉難同胞連合会」の会長である邵子平に知らせた。邵子平の説得により1996年日記はニュ ーヨークの邵子平の元へ送られた。ヴィッケルトが日記原文の編集作業を行う中、米国ではイェール大学で、その他ほぼ同時期に英･中･日でも翻訳が進められることとなった。ちょうどこの頃、アイリス・チャンが南京事件の本を書くための協力を邵子平に求めてきて、日記のコピーを入手することになったものである。を広く世界に紹介したことは、本書の重要な功績であるとされている。これは、南京安全区国際委員会の代表を務めたジョン・ラーベの日記である(参照：ジョン・ラーベ#日記)。彼は、日本軍が南京を占領した時期に南京市に滞在していたドイツ人のビジネスマンで、ナチ党員であり、南京安全区国際委員会の代表に就任し、日本軍の虐殺行為に抗議して、南京市民を保護する活動を行った。第二次大戦後、「ラーベの日記」の行方は長らく不明になっていたが、アイリス・チャンは詳細な日記の存在を知り、彼女自身の書くところによれば、その保管者に手紙で連絡を取り、ニューヨークの「南京 大虐殺殉難同胞連合会」の会長である邵子平とともに保管者に出版を奨め、その出版に至ったもので、この「ラーベの日記」を本書『ザ・レイプ・オブ・南京』で紹介した同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』pp.223-235。アメリカの関係者だけでなく、日本の歴史学者の笠原十九司や秦郁彦も、この日記が重要な歴史史料であることを認めている同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』pp.234-235、朝日新聞、1996年12月8日。また、やはりナチ党員であった、カルロヴィッツ社の南京駐在員のドイツ人、クリスチャン・クレーガーの日記の存在も紹介している。
反響と批判 アメリカ合衆国 アメリカではワシントン・ポストが紙面で大きく本書を取り上げ、チャンの主張を詳細に紹介している(1)チャン氏へのインタビュー記事、(2)スタッフライターであるケン・リングル氏による書評、(3)「南京での大虐殺において、日本の兵士が中国人捕虜を処刑しようとしている。8週間に少なくとも26万人が殺された。」「国外にひそかに持ち出されたこの1937年の写真で日本の兵士が中国人の囚人を銃剣で突く練習に使っている」とのキャプションがつけられた写真、などが大きく掲載されている（『ワシントン・ポスト』1997年12月11日付）。また、ニューヨーク・タイムズで絶賛され『ニューヨーク・タイムズ』1997年12月14日付書評欄、同紙のベストセラーリストに10週間掲載された。 『ニューズウィーク』や3大ネットワークなど、全米の主要なマスメディアも本書を好意的に評価した。他、ハーバード大学教授のウィリアム・C・カービーカービー教授は本書はしがきの中で、「チャン氏は彼ら（日本軍）が何をしたのか、これまでのどの報告よりも明らかに示している。」と述べている。やハーバード大学フェアバンクスセンターのロス・テリル本書裏表紙で、「学問的に刺激的な調査であり、情熱の作品である」と述べている。、ピューリッツァー賞受賞ノンフィクション作家であるリチャード・ローズ本書表紙で「恐怖に釘付けになる、力強い、画期的な本である」と述べている。らが賞賛している。
批判 なお、批判については、たしかに本書には誤りも多いものの、総じて対象となる事件の本質にかかわるものでなく、何よりも著者であるチャン本人が取材で集めた事件被害の経験者らの証言集･口述集である点に値打ちがあることを無視してはならないという主張がある。 秦郁彦によれば、本書の出版直後には、『ニューズウィーク』『ワシントン・ポスト』『ニューヨーク・タイムズ』が「扇情的な見出しを打って持ち上げた」のに対し、「情熱は買うが歴史書としては不適切」、「中共も同じ事をチベットでやった」などの例外的な批判が少数見受けられた程度であったとされるが、その後、日本について詳しいとされる研究者から批判されるようになった。
カリフォルニア大学のジョシュア・A・フォーゲルは「きわもの的書物」と表現で、歴史的事実の誤認があると主張しているフォーゲルは次のように主張した。「これは激しい怒りの本である。その怒りは、街（the city)を”レイプ”した犯罪者に向けられ、また、彼女が公然とヨーロッパのユダヤ人大虐殺と同一視している犯罪に日本が正面から向き合わないと感じていることに対して向けられている。そのような惨劇がなぜ起きたのかを説明するところからこの本は破綻し始める。問題点の一つは彼女が歴史家としての訓練に欠けていることであり、もう一つは、この本が激しい論戦と冷静な歴史という二つの目的を持っていることである。」,The Journal of Asian studies 57 (3): 818–820,「アイリス･チャンの描く南京事件の誤謬と偏見」『世界』1999年11月号、ほか北村稔『「南京事件」の探求』文春新書、平成13年,19頁。
スタンフォード大学歴史学教授のデイビッド・M・ケネディは、本書の副題The Forgotten Holocaust of World War II(第二次世界大戦における忘れられたホロコースト）が旧日本軍の行為とホロコースト(ユダヤ人大虐殺)を同視するものであるが、「南京での出来事が、ユダヤ人大虐殺との比較に値するかどうかはおそらく、別の問題であろう。また、チャン氏が断言するようにそれらの出来事が完全に忘れられてしまったのかどうかも明らかではない」と主張しているThe Atlantic Monthly 281 (4): 110–116。
ワシントン・アンド・リー大学東アジア史教授ロジャー・B・ジーンズは、本書を「不完全な歴史(half-baked history)」と評した上で、「当時の南京の人口を大きく水増しし」、「東京裁判を無批判に受け入れている」と主張The Journal of Military History 69 (1): 149–195、セントオラフ大学歴史学教授ロバート・エンテンマンは「チャン氏が提示する日本の歴史的な背景はありきたりで単純で、固定観念にとらわれており、しばしば不正確である。」とし、「チャン氏は、なぜ大虐殺が起こったのか正確に説明していない」と主張している)。。
サンフランシスコ・クロニクル記者のチャールズ・バレスは、(1)「チャン氏が日本で調査を行わなかったので、現代の日本が戦争にどのように向き合っているかに関する彼女の記述が、批判を受けやすいものになった」点、(2)「彼女が主に活動家なのか、歴史家なのか」が不明であり、（世界抗日戦争史実維護聯合會を含む）「中国および中国系アメリカ人の団体のチラシ配布の代行者であるように見える」点、(3)また、日本の外務大臣が日本軍による30万人を越える虐殺を認識していた「確固たる証拠」としてチャン氏が引用した電報は、「実はイギリス人の通信員による外電であり、南京だけでなくほかの地域での死者を含むものである。」点などを主張している『サンフランシスコ・クロニクル』1998年7月26日。
ジャーナリストのティモシー・M・ケリーは「不注意による間違い」「まったくのでたらめ」「歴史に関する不正確」「恥知らずの盗用」の4項目に分けて主張しており、デイビッド・バーガミニ著『天皇の陰謀』からの盗用があると主張している)。。ただし、『天皇の陰謀』はそれ自体が大ヒットし、よく知られた作品で、チャンは先行研究として使っただけだとの受取り方も強い。
当時の斉藤邦彦駐米大使も「不正確で一方的な見解だ」と主張した。山田正行は、斉藤は公刊を前提にした質問には発言内容の激しさや強さを控えていたとし、本人自身が文書に残せない内容のものとの自覚があったのだろうとしている。
日本 歴史学者の秦郁彦は、序章での「日本軍が数週間の間に一般市民約26万人から35万人を虐殺し、女性2万人から8万人を強姦した」とする被害者の人数の記述が不正確だと主張し、さらに、虐殺の例として「生きたまま穴に埋める」「性器を切り取る」「臓器を切り裂く」「火あぶり」「鉄のフックを使って舌の部分で人をつるす」「腰まで人を埋めて猟犬がその体を引き裂くのを見物する」、「女性の臓器を取り出し」「胸を切り取り」「生きたまま壁に釘で打ちつける」、「他の家族が見ているところで、父親に娘の強姦を強要し、息子に母親の強姦を強要する行為もあった」と同書は描写するが『The Rape of Nanking』6ページ、これら「中世の魔女裁判も顔負けのこの劇画的シーンを彼女がどこから仕入れたのか、注を引いてみると、簡単に「著者による生き残りからのインタビュー」としか書いていない」と、その典拠と証言が不確実であると主張している。
アメリカで原書が出版された1997年当初から、日本国内では東中野修道東中野教授は本書について、(1)基本的史実に誤りが多い、(2)虐殺があったのならば、人口が増加するのはおかしい、(3)出所不明の写真が多い、(4)強姦2万件、虐殺35万人という記録は当時の記録にはない、と主張する(『産経新聞』1998年4月8日)。をはじめとしたいわゆる「南京大虐殺」の「否定派」が、本書を激しく批判した。
本多勝一や笠原十九司などの、「南京事件調査研究会」の研究者たちも、日本語版の出版に際し、誤りや確認できない部分に関して、訂正を求めたとされるロサンゼルスタイムズのスタッフライターであるソニ・エフロンは、「チャン氏は、1937年の日本軍による中国人民間人大虐殺は無かったとする超国家主義者からのみでなく、大虐殺は存在したがチャン氏の欠点のある学識がその根拠を傷つけると主張する日本のリベラル派からも攻撃されている」と報じた（『ロサンゼルスタイムズ』1999年6月6日付）。
中国政府などによる「反日」工作の書であるとする見方SAPIO1999年7月14日号では、鈴木明や井沢元彦、ロス・H・マンローなどの指摘を載せて「なぜ今、日本が狙われているのか・・陰謀の『南京大虐殺』キャンペーン」と紹介。もある。
立命館大学歴史学教授の北村稔は、チャンが「日本では南京事件研究は逼迫させられており」「（南京事件の研究者たちは）職や生命を失う危険がつきまとう」「安全を危惧する中国政府は自国の研究者たちの日本訪問を滅多に許さない」と本書で書いていることについて、「為にする虚偽の記述」と主張している北村稔『「南京事件」の探求』文春新書、平成13年。北村は、チャンの記述とは異なり、実際には、日本では南京事件について多数の研究が行われ、多数の著作が刊行されていると主張する。しかし、実際には南京事件について証言した東史郎のもとには発煙筒が投げ込まれる、右翼による街宣といった嫌がらせや死ね・赤報隊と称して殺すといった脅迫の手紙・電話があり、東史郎の本を出版した出版社を金属バットをもった男が襲撃するといった事件が起きている「加害と赦し」2001-6-25現代書館P.21-22「南京大虐殺 記憶の暗殺」2008-4-27、世界知識出版社（北京）P.81-82,184-185。また、南京事件をめぐるものではないが、日本の右翼テロについては、先の赤報隊による朝日新聞記者の殺害事件や本島長崎市長が銃撃される事件が起きており、チャンも、本書でこれら東史郎や本島市長の事件について、その理解にやや疑問があるが例として取り上げている。巫召鴻は、社会心理学者の中山治の「この種の問題が誹謗中傷のドロ試合でお手上げだ」とする著述、国際政治学者の藤原帰一の「論争当事者が自分の判断は疑わず記憶の戦いになって偏見の補強しか招いていない」といった著述等にみられる、研究者の距離をおこうとする姿勢、柏書房の最初の本書出版中止のプレスリリースにある「右翼の脅迫もどきの」といった言葉を取り上げて、要するに、激しい圧力と身にかかる危険を覚悟しなければならない事実があることを示しているとする『「ザ・レイプ・オプ・オブ・南京」を読む』2007-12-10同時代社P.88-90。実際に、後の2004年、漫画家の本宮ひろ志が、その漫画『国が燃える』で、南京虐殺を存在する前提で扱ったところ、否定派・懐疑派から激しい非難攻撃を出版社の集英社とともに受け、一時休載、出版社は、掲載誌に釈明記事を載せ、単行本として発行する際には21ページにわたる関連部分を削除・修正することを表明する事態に追い込まれている（参照：国が燃える#南京大虐殺の描写問題）。
「ザ・レイプ・オブ・南京」の日本語版の翻訳者である巫召鴻は日本における良識的な学者、研究者が自説を発表するときに、極度に慎重な姿勢に閉じこもり、結果的に否定派の横行を黙認しているという現実から見て、チャンが指摘する日本における南京大虐殺などについての激しい圧力の存在が事実であると主張している『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』p.90,p.132-133。
また、巫は本書への批判の多くが、批判者の理解不足や悪意からくる誤解や歪曲であると主張している『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』の注記。 たとえば、藤原信勝・東中野修道の『「ザ・レイプ・オブ・南京」の研究』では、『ザ・レイプ・オブ・南京』第二節「六週間の暴虐」で紹介されている富永正三の体験談に触れ、富永正三が所属していた歩兵第232連隊は当時存在しないし、陸軍士官学校の卒業名簿に富永正三がないので、陸士卒としての富永正三なる人物は存在しないと書いている。しかし、巫は、232連隊は1939年に発足しており、チャンはこの話を必ずしも南京でのこととしているわけでなく、この頃の日本軍の性質がどういうものであったかを物語る富永の体験談として読めばよく、また、チャンは富永を別に陸軍士官学校出と言っているわけでなく何らかの見習士官訓練コースを受けたことを言っていることが英語原文からは分り（←藤原・東中野からの批判は邦訳が出ていない段階でなされている）、このような不十分な解釈で一部をあげつらい全てが覆ったと信じているかのような藤原・東中野の姿勢を批判している『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』P.74-75。なお、富永正三は、最後は第39師団で歩兵第232連隊第10中隊長を務め、戦後は中国帰還者連絡会の会長も務めた人物である。 T.M.ケリーは、本書の「1944年3月に連合国が戦争犯罪審査委員会を設立した」という記述に対し、「国連憲章が発効したのが1945年10月だから、そんなことはありえない、チャンはここでも事実に反することを書いている」と断定しているがTimothy M. Kelly, "Book Review:The Rape of Nanking by Iris Chang' 江戸川短期大学紀要15号2000年3月15日）、巫はこれに対し、連合国は国連憲章発効以前にも、様々な国際活動をしており、ケリーの理解不足であると述べている『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』103-104ページ。なお実際に、戦争犯罪審査委員会は、実質的な活動に入ったのは1944年に入ってからのようであるが、1943年にロンドンで設立が宣されており、1943年設立と通常はされている（1948年まで存在）。 また、巫は秦郁彦らが歴史学の権威をもって、本書を否定しようとする姿勢に対して、「歴史学という学術の体系が人間に対する歴史一般の取り扱いをどこまで委託されうるのか」、「政治的な問題の原因となり続ける歴史の出来事を歴史学の学術の議論だけ評価することはできないのではないか」という疑問を投げかけている巫召鴻「今、考えること」『日中新聞』2008年4月22日号、5月27日号。
大阪教育大学の山田正行は、ヴォルテールの精神で相手の発言権を擁護し、たとえ問題があってもまず自分の頭でそれを確認して自分で評価しなければならないと主張している『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』p.163）。
掲載写真に関する議論
秦郁彦 秦郁彦は、雑誌『諸君!』1998年4月号に寄稿した論文「「南京虐殺」"証拠写真"を鑑定する」において、本書掲載の写真のうちの残虐写真とみられる11枚はヤラセ・スリカエ・偽造が多く、当時の南京事件の写真と言えるものはないと断定し秦郁彦『「南京虐殺」"証拠写真"を鑑定する』『諸君』1998年4月号p.89-90、その決定的な根拠として、本書の掲載写真の一枚が、日本の雑誌の写真の誤用であることが明らかであると主張した。つまり、本書で、日本軍の兵士が中国人の女性たちを護送している写真に、「日本軍が移動すると、彼らは何千もの女性を駆り集めた。彼女らの多くは輪姦され、あるいは強制的に軍事売春宿に入れられた（軍事委員会政治局、台北）」とキャプションをつけて、慰安婦連行の写真として掲載しているが、この写真は『アサヒグラフ』昭和12年（1937年）11月10日号掲載の写真「我が兵士（日本軍）に援けられて野良仕事より部落へかえる日の丸部落の女子供の群れ」であるので、誤用が実証されたと主張した。この写真は、南京研の笠原十九司も著書『南京事件』において「日本兵に拉致される江南地方の中国人女性たち」とキャプションをつけて掲載していた。笠原は、その後、中国国民政府軍事委員会政治部が、朝日新聞カメラマンが撮った写真を「悪用」もしくは「誤用」したものであったとして、掲載写真を差し替え、謝罪した(笠原十九司#写真の誤用問題参照)。ただし、巫召鴻は、これが中国側が宣伝のため日本側の写真を悪用･誤用したものであるなら、当然同様にそもそも日本側が日本軍宣伝のために中国側の写真を悪用･誤用した可能性もあり、なぜ秦はそれを考えないのかとし、また、この写真はかなりの重労働であるはずの農作業から帰る農民の写真であるにもかかわらず、写っているのが女性･少年･老人ばかりであるため、日本軍が潜伏した敗残兵狩り目的でしばしば集落の一般の青壮年男性を皆殺しにしたとの話を間接的ながら裏付ける有力な傍証と寧ろなりうることを示唆している。
1998年7月26日付サンフランシスコ・クロニクル紙の記事で、チャールズ・バレスは秦の論文を紹介したが、これに対して、チャンは「写真のキャプションには、写真がいつ、どこで撮影されたかについては何も書いていない。私の本は、南京大虐殺とのかかわりで、日本の中国侵略の恐怖を解説している。私の本での写真のキャプションは、『日本人は何千もの女性を駆り集めた。そのほとんどは輪姦され、あるいは強制的に軍事売春宿に入れられた。』となっている。この二つの文は否定できない事実を記している。」と反論したhttps://web.archive.org/web/20010305234642/http://www.vikingphoenix.com/public/rongstad/news/bamr/changletter.htm 公開書簡（英語）]。同時代社『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』に収録。 秦の前掲論文において、秦は本書の四十数枚の掲載写真のうち、「首切り」のものが7枚、「性犯罪」のものが4枚あったとして検討する写真のカテゴリーを限定し、これらはヤラセ・スリカエ・合成が多く、当時の南京周辺のものと言えるものはないと断定したが、実際には秦が選別した写真以外にも、本書には首切りや性犯罪、あるいは虐殺の写真が掲載されている（マギーフィルムや村瀬守保の写真など）。これについて、巫召鴻は、秦は残虐行為などに係る写真を選別した結果、それら全てが出所不明だったという印象を与えているが、実際には残虐行為の写真のうち、出所不明であると思える写真を選別したものが秦の言う11枚の写真であったというべきであると指摘している「収録写真に関する秦郁彦の批判と著者の反論『「公開書簡』について」『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』同時代社、2007年）。 秦の前掲論文において、秦が南京事件の写真としては誤用や偽造であると断定した11枚の写真のうち、何らかの考察や議論をしているものは、前述のアサヒグラフの写真を除き、3枚だけにすぎない。また、秦が検討した3枚の写真の内の1枚は、南京事件の写真として確実なものであるとする指摘がある渡辺久士「カメラが目撃した日中戦争第二回」（季刊『中帰連』2007年1月39号 p108)、巫召鴻『「ザ･レイプ･オブ･南京」を読む』p.130-131。多数の古参兵の見守る中で中国人捕虜らが新兵の銃剣訓練の練習台にされているとされる写真について、秦は、白いシャツの兵が多いのでこの写真は真冬の南京ではないと推定できるとしていた。この写真自体は、漢口のW.A.ファーマーによって『ルック』誌に送られ1938年11月22日号に掲載されたものだが、ファーマーによれば日本兵が撮影し、現像のために上海に送られ、日本人経営の写真店の中国人従業員が余分に焼増し密かに持出したという（なお、これは南京の写真館から流出したとされる、南京裁判で証拠としても使われた16枚の写真とはまた別のものである。）。また、『ルック』誌以前に『チャイナ・ウィークリー・レビュー』の1938年8月13日号に掲載されていた。ところが、1938年7月に応召、同月19日に南京に派遣され、愛用のカメラで南京市内を撮り、自身でも現像焼付していた帰還兵士のアルバムに、同じ光景を別角度から撮影したと確認できる写真が2枚あった。したがって、問題の写真は別の人物が1938年夏に南京で同時に撮っていた写真とも考えられ、こうした残虐行為は南京陥落後半年以上経っても続いていたことになる。