大阪姉妹殺害事件

大阪姉妹殺害事件（おおさかしまいさつがいじけん）とは、2005年（平成17年）11月17日に大阪市浪速区のマンションで飲食店店員の姉妹が刺殺された事件。逮捕時の報道では、犯人が少年時代に起こした殺人の前歴と実名報道の判断が各報道機関によって分かれた『読売新聞』2005年12月27日全国版大阪朝刊 3社29頁「大阪・浪速の姉妹刺殺事件報道「前歴」「実名」判断二分」（読売新聞大阪本社）。また、犯行動機について「母親を殺害した際の感触が忘れられなかった。人の血が見たかった」と快楽殺人を主張したことで少年審判の付添人を務めた弁護士を始めとした関係者に大きな衝撃を与えた他、少年院における矯正教育の在り方について問われることになった。

犯人・元死刑囚Y

本事件の犯人である男Y・Y（姓名のイニシャル / 以下文中では姓イニシャルを用い「Y」と表記）は1983年（昭和58年）8月21日に山口県山口市で生まれた。

刑事裁判で死刑が確定し、死刑囚となったYは法務省（法務大臣：森英介）が発した死刑執行命令により、2009年（平成21年）7月28日に収監先の大阪拘置所で死刑を執行された（）。

生い立ち Yは山口県山口市で出生し、両親と生活していたが、父親は転職を繰り返し、酒癖が悪くしばしば暴力を振るっていた。しかし、小学校5年生のときに父親が肝硬変で病死し、その後は母親に養育されていた『読売新聞』2000年7月31日全国版東京夕刊夕一面1頁「16歳の少年がバットで母殺害、逮捕「借金の使途知らされず」」（読売新聞東京本社）。中学校入学後はいじめに遭って不登校になり、3年生の時には一度も登校しないまま卒業した『朝日新聞』2005年12月20日朝刊 3社会37頁「「再び殺人」衝撃走る大阪・姉妹殺害事件のY容疑者」（朝日新聞東京本社）。卒業後は高校に進学せず、16歳の誕生日を過ぎてからは新聞配達のアルバイトをするようになり、1年ほど働いたが、次第に同居していた母親に対して金銭問題や日常生活について不満を募らせるようになった。

2000年（平成12年）7月29日、交際したいと考えていた女性の携帯電話に、母親が無言電話をかけたのがきっかけで口論となり、母親から「出て行け」などと言われたことに腹を立て、母親を金属バットで滅多打ちにして殺害した。

2000年（平成12年）9月14日、山口家裁（和食俊朗裁判官）は「長期間の矯正教育を受けさせるのが適当であり、年齢的に見ても矯正は充分可能」としてYを中等少年院送致とする保護処分を下した。

処分決定後、Yは岡山市内の中等少年院に送致され、2003年（平成15年）10月に仮退院、2004年（平成16年）3月に本退院したが、この際に精神科医師は、Yが「法律を守ろうとはそんなに思っていない」と話していたことなどから、更生に疑問を抱き意見を提示していた。退院後は下関市のパチンコ店に就職したが、2004年（平成16年）4月に退職した。

2005年（平成17年）2月頃、Yはパチスロ機を不正操作しコインを盗むグループに加わるが、そのグループが福岡県から大阪府に活動拠点を移した同年11月には、稼ぎが上がらず、離脱したい旨を仲間に伝えグループの活動拠点のマンションを出た。

離脱後、近くの境内や公園などに野宿をしていたが、生活のめどが立たない中で、母親殺害の際に感じた興奮と快楽を再び得るために被害者らを狙った。

事件概要事件前事件の2日前の11月15日午後2時頃、Yは被害者が暮らすマンション近くのコンビニエンスストアで、凶器のペティナイフ（刃体の長さ約12.1 cm）を購入。翌16日夜には、同じ店でハンマーと釘を購入した。

事件前日未明、姉妹が住む部屋の電気が配電盤のトラブルで2回にわたって消えていた。姉妹が住んでいたマンションは各階にある配電盤のスイッチで特定の部屋の電気を消したりつけたりすることができ、点検した電力会社の係員が「姉妹の部屋のスイッチがいたずらされた」と証言した『毎日新聞』2005年11月20日大阪朝刊社会面31頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：前夜2度、不審停電配電盤異常、付近うろつく男」（毎日新聞大阪本社）。

トラブルのさなかに配電盤周辺で、姉が眼鏡を掛けリュックを背負っていたYを目撃し、勤務先の同僚や客に打ち明けていた。

事件の数時間前の11月16日午後10時頃、Yがマンションに隣接する食品会社の3階部分の外壁にしがみついているのを目撃していた。

事件当日の17日午前1時ごろ、マンション来訪者の少女が、近くの路上で自転車に乗ったままマンションの方を凝視するYに気付いた『毎日新聞』2005年11月19日大阪朝刊一面1頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：ジャンパーに眼鏡姿の男、事件直後に住民目撃」（毎日新聞大阪本社）。Yは自転車のハンドルに手をかけ、カーキ色のジャンパーを着て眼鏡をかけていた。Yはしばらく少女を見た後、走り去った。

また、同1時半ごろ、マンションから外出した男子専門学校生も「マンション前の道で、くすんだカーキ色のジャンパーを着てこちらをじっと見る中年の男を見た」と証言した。

事件の状況 2005年（平成17年）11月17日午前2時過ぎ、まず飲食店での仕事を終えて帰宅した姉がドアを開けた瞬間に背後から襲撃。ペティナイフで胸を突き刺し、片足のズボンと下着を脱がせ強姦、跡を残さないための工作を行った。約10分後に妹が帰ってくるとペティナイフで胸を突き刺し、姉のすぐ側で強姦した。その後、ベランダで煙草を吸ったあとに姉妹の胸を再び突き刺して殺害、室内に放火し現金5000円や小銭入れ、貯金箱などを奪った上で逃走した。2人は病院に運ばれたが搬送先で間もなく死亡した。犯行後、Yは「土地勘のある近くの方が捕まらない」と考えて現場から数百メートルの周辺に留まっていた『毎日新聞』2006年1月6日大阪朝刊社会面30頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：「近い方が捕まらない」Y容疑者、事件後も現場周辺に」（毎日新聞大阪本社）。

捜査現場の状況から大阪府警捜査一課は殺人、放火事件と断定して浪速警察署に捜査本部を設置『毎日新聞』2005年11月17日大阪夕刊一面1頁「殺人放火：若い姉妹殺される自宅で刺され、放火も－－大阪・浪速区マンション」（毎日新聞大阪本社）。妹が仕事を終えてから約1時間後に姉妹が住む部屋から悲鳴が聞こえたことから、妹が帰宅直後に姉妹が殺害されたと見て捜査を開始した。その後、近隣住民の目撃証言を基に捜査を進めたところ、捜査線上にYが浮上した。また、マンションなどに残された指紋を採取して鑑定した結果、Yの指紋と一致した。

2005年（平成17年）12月5日、大阪府警捜査一課と浪速警察署捜査本部は建造物侵入容疑でYを逮捕した『毎日新聞』2005年12月5日東京夕刊社会面9頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：侵入容疑の男を逮捕事件直前、隣接建物よじ登る」（毎日新聞東京本社）。逮捕当初、Yは事件の関与について黙秘していたが、間も無く姉妹の殺害を認めたため、捜査本部は12月19日にYを強盗殺人容疑で再逮捕した。この逮捕で、Yが少年時代に母親を殺害していたことがメディアで取り上げられた。

凶器のペティナイフはYの供述通り、犯行現場マンションから約400メートル離れた神社の敷地内の倉庫で発見された『毎日新聞』2005年12月19日大阪夕刊 1面1頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：侵入容疑で逮捕の男、姉妹殺害認める－－刃物を発見」（毎日新聞大阪本社）。警察の調べに対しYは「母親を殺したときの感覚が忘れられず、人の血を見たくなった」「誰でもいいから殺そうと思った」と供述した。

大阪地検はYを住居侵入、強盗殺人、強盗強姦、銃砲刀剣類所持等取締法違反、建造物侵入、非現住建造物等放火の罪で起訴した『毎日新聞』2006年2月2日大阪朝刊社会面27頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：被告を放火罪で追起訴－－地検」（毎日新聞大阪本社）。

刑事裁判第一審・大阪地裁公判前整理手続が適用され、争点は強盗殺人罪及び強盗強姦罪が成立するか否か及びYの責任能力の程度に絞られた。そのため、弁護人はYの精神鑑定と情状鑑定を請求した『読売新聞』2006年4月21日全国版大阪朝刊社会35頁「姉妹殺人事件弁護側、精神鑑定を請求大阪地裁公判前手続き」（読売新聞大阪本社）。

2006年（平成18年）5月1日、大阪地裁（並木正男裁判長）で初公判が開かれ、罪状認否で被告人Yは「（起訴状朗読で）読まれた事実は間違いありません」と述べて起訴事実を全面的に認めた『毎日新聞』2006年5月1日大阪夕刊解説面4頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：初公判冒頭陳述＜要旨＞」（毎日新聞大阪本社）『毎日新聞』2006年5月1日大阪夕刊一面1頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：被告、起訴事実認める冒陳「殺害の興奮得たい」－－初公判」（毎日新聞大阪本社）『読売新聞』2006年5月1日全国版東京夕刊夕社会15頁「大阪の姉妹殺害「殺人の快感忘れられず」被告、起訴事実認める／検察冒陳」（読売新聞東京本社）。一方、弁護人は「強盗の故意はなかった」として殺人と強姦、窃盗の3つの罪がそれぞれ別個に成立しており、強盗殺人罪は成立せず、殺人罪と窃盗罪にあたると主張した。また、Yの刑事責任能力についても「広汎性発達障害の影響で、事件当時は心神耗弱状態にあったと思われる」と述べた。

初公判でYの供述が検察官により読まれたが、その内容は「刺す度に性的興奮が訪れた」という内容であった。

2006年（平成18年）5月12日、第2回公判が開かれ、被告人質問でYは「人を殺すことと物を壊すことは全く同じこと」と述べた『毎日新聞』2006年5月13日大阪朝刊社会面29頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：被告「殺人、物壊すと同じ」－－公判質問」（毎日新聞大阪本社）。また、自身に死刑が予想されることについては「逮捕後は死刑を意識し、言い逃れもしたが、今は何とも思いません」と答えた『読売新聞』2006年5月13日全国版大阪朝刊 2社34頁「人を殺す罪悪感「ない」姉妹殺害第2回公判 Y被告、動機語らず／大阪地裁」（読売新聞大阪本社）。

2006年（平成18年）5月19日、第3回公判でYは、犯行動機について「人を殺したいという自己満足のための犯行だった」と述べた『読売新聞』2006年5月19日全国版大阪夕刊夕社会19頁「浪速の姉妹刺殺公判「自己満足のため」Y被告が動機供述／大阪地裁」（読売新聞大阪本社）『毎日新聞』2006年5月19日大阪夕刊社会面11頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：Y被告「逮捕なければまたやってた」」（毎日新聞大阪本社）。弁護人の被告人質問では、母親殺害事件と同様に「後悔もしていない」と述べた。また、裁判官から「警察に逮捕されていなかったらどうしていたのか」という質問には「逮捕されていなければ同じ事件を繰り返していた」と回答した。

2006年（平成18年）5月22日、第4回公判で検察官は「犯行に使ったナイフと（用意したものの使用しなかった）ハンマーを神社の倉庫に隠したのは、再び人を殺すために使おうと思ったから」と供述したYの検察官面前調書を読み上げた『毎日新聞』2006年5月23日大阪朝刊社会面31頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：被告、再び殺人を犯す目的で凶器隠す」（毎日新聞大阪本社）。また、弁護人は「何のために生まれてきたのか答えが見つからない。多重人格であるような気がする」と記したYのノートを読み上げた。

2006年（平成18年）6月2日、大阪地裁は「責任能力や犯行時の心理状態の解明が必要」としてYの精神鑑定と情状鑑定を実施することを決めた『読売新聞』2006年6月3日全国版大阪朝刊社会39頁「姉妹強殺事件被告の精神鑑定へ責任能力調べる／大阪地裁」（読売新聞大阪本社）。これにより6月9日から10月4日まで精神鑑定が実施された。

2006年（平成18年）10月23日、大阪地裁は、Yについて「アスペルガー障害を含む広汎性発達障害には罹患していないと判断し、検察側の「人格障害（非社会性人格障害、統合失調症質人格障害、性的サディズム）である」とした上で完全責任能力を認める精神鑑定書を証拠採用した『読売新聞』2006年10月24日全国版東京朝刊 3社37頁「大阪・姉妹殺害放火事件責任能力認める精神鑑定書採用／地裁」（読売新聞東京本社）『読売新聞』2006年10月24日全国版大阪朝刊 2社38頁「姉妹刺殺事件「被告に完全責任能力」精神鑑定書を証拠採用／大阪地裁」（読売新聞大阪本社）。

2006年（平成18年）10月27日、第10回公判が開かれ、法廷に2万2796人分の死刑を求める嘆願書が提出されたが、Yは裁判長に「遺族は事件のことを話してほしいだろうと思うが」と問われても「いえ、何もありません」としか答えなかった『読売新聞』2006年10月28日全国版大阪朝刊 2社38頁「大阪・浪速の姉妹殺害、極刑求める嘆願書」（読売新聞大阪本社）『毎日新聞』2006年10月28日大阪朝刊社会面31頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：被告何も語らず証拠調べが終了－－公判」（毎日新聞大阪本社）。

2006年（平成18年）10月31日、姉妹の遺族らは意見陳述で「被告の態度を見ると、人を殺した自覚がないとしか思えない。一日も早く死刑で罪を償ってほしい」などと述べてYに死刑を求めた『読売新聞』2006年11月1日大阪大阪朝刊市内27頁「大阪・姉妹刺殺公判「早く死刑にして…」遺族が涙の意見陳述」（読売新聞大阪本社）。

2006年（平成18年）11月10日、論告求刑公判が開かれ、検察官は「犯行後に証拠隠滅のために放火するなど違法性を認識しており、責任能力は認められる。犯罪史上、まれに見る極めて凶悪で冷酷な犯行であり、更生の可能性も存在しない」としてYに死刑を求刑した。

検察官は論告で、Yの精神状態について性格の偏りが極端な「人格障害」で、完全責任能力は認められると指摘した。さらに、犯行当時の心境や反省の念について、「楽しくてわくわくした。ジェットコースターに乗っているような興奮を感じた」「反省しているかと言えば答えはノーです」とYが供述したことに言及し「性的サディズムによる犯行であり、人間性の一片も見いだすことができない。極刑を求める遺族の処罰感情は最大限反映されなければならない」と述べた。

同日の最終弁論で弁護人は「被告は犯行当時、心神耗弱状態で強盗の故意はなく、殺人罪と窃盗罪が成立する」として改めて強盗殺人罪及び強盗強姦罪の成立を否定した『毎日新聞』2006年11月11日大阪朝刊社会面29頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：弁護側、死刑回避求める－－地裁公判」（毎日新聞大阪本社）。その上で「死刑廃止は世界的な流れ。無期懲役なら少なくとも有期刑の上限の30年は服役しなければならず、これは死刑に勝るとも劣らない過酷な刑だ」として死刑回避を求めた。

Yは裁判長から最終陳述を促されたが「特に何もありません」とだけ述べ、結審した。

2006年（平成18年）12月13日、大阪地裁（並木正男裁判長）で判決公判が開かれ、裁判長は「生命に対する一片の畏敬の念すら感じられない凶悪かつ残虐非道な犯行。反省や悔悟、遺族への謝罪を全く示さず、犯罪傾向が強固で更生は期待できない」としてYに検察官の求刑通り死刑判決を言い渡した『毎日新聞』2006年12月13日東京夕刊社会面9頁「大阪・浪速区の姉妹殺害：Y被告に死刑「快楽殺人、更生困難」－－地裁判決」（毎日新聞東京本社）。死刑判決の瞬間も、Yはまっすぐ前を見据えたまま微動だにしなかった。

争点のうち、刑事責任能力について、大阪地裁は、Yが殺人、強姦等をかなり周到に計画、準備して実行し、犯行後も周到な計画に基づき罪証隠滅や逃亡を実行していること、周囲の状況を見ながら犯行を一時中断するなどの行動をとっていることから「被告人は本件犯行当時、是非善悪を弁識する能力及びその能力に従って行動を制御する能力は充分に保たれていた」と判断した。その上で精神鑑定の結果も踏まえてYの完全責任能力を認めた。また、強盗殺人罪及び強盗強姦罪の成立については、Yが逮捕後に、事件当時は所持金が少なく、サラ金はすでにブラックリストに載って借金などできず、その後の収入のあてもなかったこと、泊めてくれるような友人もいないため、姉妹を殺害した上で金銭も奪ってやろうと思ったと供述したことから「被告人の置かれていた状況は、殺人が主目的であったとしても、同時に金品強取の意思を有していたとする被告人の当時の心情に整合するものである」として強盗殺人罪及び強盗強姦罪が成立すると判断した。

犯行動機については、Yがパチスロ機から不正にメダルを引き出す「ゴト師」グループの親方と仲違いし、グループを離脱後、野宿をするうちに行き場を無くした経緯に同情の余地はないとした上で「被告人自身に強い殺人欲求、殺人願望があり、他人を傷つけ殺すことに魅入られた被告人の特殊な人格、性格に由来するものというほかない。そして、被告人には生命に対する尊重の念が全く感じられず、本件は母親を殺害した際に感じた快感を再び得たいとし、無関係な他人に苦痛を与え、殺害するということを主たる目的、動機とするものであり、さらに性的欲望を満足させるために姦淫し、生活費等のために金品を強取しようなどと企図した」と認定し、このような犯行動機に酌量の余地は皆無だと指弾した。

また、犯行の結果については「被告人の本件凶行により、被害者らの夢や可能性は無惨にも打ち砕かれ、家族や友人との情愛、絆をも断ち切られて、想像を絶する恐怖、苦痛、恥辱、無念の裡に生命を奪われたのであり、その結果はまことに重大である」と指摘した。さらにYの更生の可能性については、Yが公判でも被害者遺族に対して全く謝罪をせず、反省の態度が皆無であることを踏まえた上で「被告人の殺人等に対する犯罪傾向は非常に強固で動かし難いものであり、年齢的には現在23歳と若年であるとはいえ、その特異な犯罪傾向が改善される見込みは乏しく、更生を期待することは非常に難しい」と指摘した。

以上の内容を踏まえて量刑については「被告人は、殺人による快感を得たいがために本件犯行を思い立ち、さらに、性的欲求や金銭的欲求を満たすために、強姦、強盗行為をも行おうと決意し、その準備のために建造物に侵入し、さらに被害者方に侵入した上、何らいわれなく無関係の被害者2名を次々と強姦、殺害し、室内の財物を奪い、その証拠隠滅のために放火をもしているのであって、2名の人命が奪われるなどしたその結果は重大であり、その犯行は、残忍、冷酷かつ非道であって、各犯行の計画性、巧妙性、遺族の被害感情、社会的影響、被告人が何らの反省の態度も示さず、改善更生の期待が乏しいことなど総合的に考慮すると、被告人の刑事責任は余りにも重い」としてYの生育環境が恵まれなかったことや若年であることなどを考慮しても、罪責均衡及び一般予防の見地からしても、死刑をもって臨むほかないと結論付けた。

判決言い渡し後、裁判長は「遺族の悲しみはどれほどかをもう一度考え、幼いころの人間性や家族との温かい交流を思い起こし、遺族の苦しみの万分の一でも理解してほしい」と説諭した。初公判から欠かさず裁判を傍聴した姉妹の父親は、ストレスの影響でもともと視力が悪かった左目に加えて、2ヶ月前から右目もほとんど見えなくなった。また、姉妹の母親は「母親の命を奪ったうえ、何の関係もない娘2人を殺したのに、裁判では『また同じことを繰り返す』と言う。そんな人間を死刑にしないほうがおかしい」と訴えた。

Yは自分の存在について、弁護人が差し入れたノートに「何のために生まれてきたのか、答えが見つからない。人を殺すため。もっとしっくりくる答えがあるのだろうか。ばく然と人を殺したい」と記していた。また、接見中、Yは「生まれてこない方がよかった」などと話していた。

判決後から死刑確定まで判決後、Yは「控訴する考えはない」と弁護人に話していたが、弁護人は「一審で弁護を尽くせなかった」として弁護人権限で控訴した『読売新聞』2006年12月27日全国版大阪朝刊 2社34頁「大阪・姉妹殺害弁護側が控訴」（読売新聞大阪本社）。その後、2007年（平成19年）5月31日付でY本人が弁護人の控訴を取り下げ、死刑判決が確定した。

死刑確定後 2009年（平成21年）7月28日、大阪拘置所においてYの死刑が執行された。。同日にはYのほかにも自殺サイト殺人事件の1名の他、東京拘置所でも1名の死刑が執行されている。20代の死刑執行は1979年に執行された正寿ちゃん誘拐殺人事件の死刑囚（死刑執行時29歳）以来30年ぶりであり、25歳での死刑執行は1972年の少年ライフル魔事件の死刑囚以来37年ぶりであった大塚公子『あの死刑囚の最後の瞬間』ライブ出版、1992年9月、163頁。。大塚公子『あの死刑囚の最後の瞬間』ライブ出版、1992年9月、126頁。。。

社会的影響本事件は中等少年院送致されたYが矯正教育を受けて退院した後、間も無く再犯に及んだため、逮捕時から大々的に報道され、Yが少年時代に起こした殺人の前歴と実名報道の判断が各報道機関によって分かれた。また、少年院における矯正教育の在り方や退院後の支援体制について問われることになった。さらに広汎性発達障害を考慮した矯正教育が必要だという指摘も挙がった。

関西学院大学名誉教授・前野育三は矯正教育について「少年院での教育は、集団生活で社会性を学ばせることが中心。人との距離を掴むのが苦手な広汎性発達障害の場合、この教育がうまく機能しない恐れがある」と指摘した。

立教大学大学院法務研究科教授・廣瀬健二は「少年院を出たYには受け入れる家庭がなく、立ち直りをサポートする環境がなかった点に問題があるのではないか」と指摘した上で退院後の少年に対する支援体制の拡充を提言した。

関連する著名人のエピソードお笑いコンビ天竺鼠の瀬下豊は、事件前日の早朝、犯行現場近くのコンビニでYと遭遇していた。事件報道でYを知り恐怖を感じたという。

脚注

注釈

出典

参考文献刑事裁判の判決文

裁判官：並木正男（裁判長）・柳本つとむ・中陳睦子判決内容：死刑（求刑・死刑／控訴取り下げにより死刑確定）法務省発表法務省による死刑執行の発表 - 内閣総理大臣・福田康夫の答弁書 - 第168回国会における内閣総理大臣・福田康夫の答弁書（HTM版）。死刑執行に関する鳩山邦夫法務大臣の発言などに関して、松野信夫議員が行った質問に対する答弁書である。この答弁書には、1977年（昭和52年）1月1日から2007年（平成19年）9月30日までの30年間に確定した死刑判決の事件名および確定年月日がまとめられている。年報・死刑廃止

その他参考文献

- 『別冊宝島』第1419号

関連書籍粟野仁雄『大阪美人姉妹殺害事件―神さんに嫁入りした娘たち』扶桑社、2007年、。池谷孝司、真下周、佐藤秀峰『死刑でいいです―孤立が生んだ二つの殺人』共同通信社、2009年、。小川善照『我思うゆえに我あり　死刑囚・○○の二度の殺人』小学館、2009年、。書籍名に実名が入っているため、この箇所を○○と表記した。

大阪姉妹殺害事件

Źródło i licencja