名張毒ぶどう酒事件（なばりどくぶどうしゅじけん）とは、1961年（昭和36年）3月28日の夜に日本の三重県名張市葛尾（くずお）にあった公民館で発生した大量殺人事件。隣接する奈良県山辺郡山添村と県境を越えてまたがる集落で『伊勢新聞』1961年3月30日朝刊7頁「【名張】ブドウ酒怪死事件 〝帝銀事件を思わす〟修ら場の葛尾公民館」（伊勢新聞社）、懇親会の酒席で振る舞われたワイン（ぶどう酒）に農薬（テップ剤）が混入され『伊勢新聞』1961年3月31日朝刊1頁「【名張】ブドウ酒怪死事件 計画的殺人の線強まる 農薬〝テップ〟を検出 参考人の供述はバラバラ」「猛毒『テップ』 ネズミは一分で死ぬ」（伊勢新聞社）、そのワインを飲んだ女性17人が中毒症状を起こして5人が死亡した。
「第二の帝銀事件」として世間から騒がれたこの事件で、被疑者・被告人として逮捕・起訴された奥西勝（おくにし まさる、事件当時35歳）は刑事裁判で死刑判決が確定したが、冤罪を訴えて生前9度にわたる再審請求を起こし、死刑確定から43年間にわたり死刑執行が見送られ続けた一方で、再審請求も認められることなく、八王子医療刑務所で死亡した（）。
日本弁護士連合会が支援する再審事件であり、奥西の死後も遺族により通算10次を超える再審請求が続けられている「 名張毒ブドウ酒 新証拠提出／妹ら、11回目の再審請求」『朝日新聞』朝刊2026年1月23日（社会・総合面）。当事件を題材とした出版物、ドキュメンタリー番組、テレビドラマも多く制作されたが、そのほとんどが「当事件は冤罪である」との立場に立ったものである『朝日新聞』2002年9月15日 朝刊 三重1 24頁「奥西死刑囚らの支援美術展開催 津できょうまで ／三重」（朝日新聞名古屋本社）。
事件経過 奥西勝は1926年（大正15年）1月14日『伊勢新聞』1964年12月24日付4頁「興奮うずまく津地裁」（伊勢新聞社） 最高裁判所裁判集 刑事（集刑）第184号（昭和47年4月 - 6月分）第7次再審請求審における第二次特別抗告審決定 - 決定主文：本件抗告を棄却する。 最高裁判所裁判官：櫻井龍子（裁判長）、金築誠志、白木勇、山浦善樹、事件の舞台となった名張市葛尾（当時は名賀郡薦原村葛尾、後に名張町葛尾を経て1954年〈昭和29年〉から名張市葛尾「角川日本地名大辞典」編纂委員会、竹内理三（編者）『角川日本地名大辞典 24 三重県』角川書店、1983年6月8日発行、429頁）で生まれた。奥西の生家は村の旧家で、水田0.9ヘクタール、茶畑0.1ヘクタールを耕作しており、葛尾の集落では中流以上の農家であった。奥西は1940年（昭和15年）に名張町の高等小学校を卒業した直後、参宮急行電鉄（参急）に入社し『東京新聞』2015年10月5日朝刊第一社会面25面「奥西死刑囚死亡 半世紀 無罪訴え続け 再審の扉 開かれないまま」、西名張駅に勤務したが『伊勢新聞』1961年4月3日付1頁「【名張】ブドウ酒事件 ○○○の犯行と断定 毒を入れるのをみた 勝さんが供述、まだ疑惑も？」「〝悲劇〟の裏に男の浮気」（伊勢新聞社）、1945年（昭和20年）5月に応召され、同年8月に終戦してからは再び西名張駅に戻ったが、農家の長男であるため家業を継ぐことになり、間もなく近鉄を退職した。奥西は地元では「長身の美男子」として評判で『中日新聞』2015年10月5日朝刊第一社会面27面「翻弄 名張事件が問うもの（上） 奥西死刑囚死亡 獄中の恐怖 半世紀」、機械いじりが好きだったといい、農家には珍しく自宅の部屋にはテープレコーダーがあったという。後に事件で死亡した奥西の妻も西名張駅で働いており、職場恋愛の末、1946年（昭和21年）には葛尾地区では異例となる恋愛結婚を果たし、長男が誕生した1947年（昭和22年）に入籍した。両親は「町からきた女では農家に向かない」と反対したが、奥西らは「結婚させなければ家出する」と懸命に説得し、1男1女の子供に恵まれ、農業と日稼ぎに従事していた。事件当日の朝も、奥西は山添村片平の採石現場で働いていた。
しかし1957年（昭和32年）、事件で死亡した被害者の1人である愛人の女性（事件当時36歳）の夫が結核で倒れ、入院した末、1959年（昭和34年）7月1日に死去した。これをきっかけに、奥西は村の習慣として、近所に住んでいた彼女の農事の手伝いに行くようになり、それがきっかけで彼女と急速に親しくなった。また奥西は集落の住民との付き合いが良く、1960年（昭和35年）3月まで「三奈の会」会長（4代目）を務めていたが、近隣住民いわく、女性関係のゴシップが度々あったという。奥西の妻は、義母である奥西の母親曰く「よく働き、さっぱりした性格」だった一方、愛人は彼女とは違って内気でおとなしい性格であり、その性格から奥西は彼女に強く惹かれていった上、「三奈の会」の会合をきっかけに親しくなり、奥西はこの件で妻と夫婦喧嘩が耐えなかったと報じられている。起訴状によれば1960年10月20日夜、奥西は愛人と会っているところを妻に見つかって不信の目で見られるようになり、愛人も地区の人々から厳しく非難されたため、奥西に対し、11月20日ごろ「これで別れたい」と言っていた。
事件の舞台になった名張市葛尾は、名張市街地から名張川に沿って北西へ約8 km下った場所にある山村で、名張川左岸から西方へ続く山間部に位置し、北、西、南の三方を奈良県に囲まれた集落である。当時の集落の世帯数は25戸（うち7戸が奈良県側、残る18戸が三重県側）で、12戸を除いた大半が親族関係にあった。この地は南葛尾・伊賀葛尾と呼ばれる一方、県境を挟んで北東に隣接する奈良県山辺郡山添村葛尾（1956年までは波多野村葛尾）を北葛尾・大和葛尾と呼んでいた「角川日本地名大辞典」編纂委員会、竹内理三（編者）『角川日本地名大辞典 29 奈良県』角川書店、1983年6月8日発行、407頁。集落は全体が標高400メートルあったが、事件当時は既に簡易水道が完備され、農事有線放送も施設されていた。また数ヘクタールの水田、15 - 16ヘクタールの畑があり、全戸が段々畑の多い農家だった。一方で1戸あたりの耕作面積は0.5ヘクタールで、娯楽施設もないため、農閑期は大半の農家が炭焼きや出稼ぎで暮らしていた。事件当時、葛尾は世帯主から2、3代昔へ遡ればほとんどが兄弟という親類同士の集落であった『朝日新聞』1961年4月4日名古屋朝刊三重版A版12頁「ブドウ酒事件 一週間をふりかえる 凶器になった農薬 事件発生から解決まで 内攻した気持ちが爆発」「入院していた被害者たち すっかり元気に もうかった旅館業者ら」（朝日新聞名古屋本社・津支局）。また貧しい山村であったことから近親婚が多く、男女関係が乱れていたとも報じられている。事件現場になった公民館近くに住んでいた老人曰く、「警察の世話になるような事件は、終戦の年に七戸焼けたのがただいっぺんあっただけで、その後は警察官の姿なんぞ見たことがない」という『朝日新聞』1961年3月30日名古屋朝刊三重版14頁「〝平和な山村〟に衝撃 名張の毒ブドウ酒事件 痛まし遺児の姿 地区民もぼう然」「うめき声をあげて倒れる 胸かきむしるような苦しみ」（朝日新聞名古屋本社・津支局）。葛尾地区では死者を仮埋葬する際、割竹を曲げた簡単な囲いと2本の竹筒を供え、竹筒に緑のシキビの葉を手向ける習慣があった。
1961年（昭和36年）3月28日、三重県名張市葛尾76番地の薦原地区公民館葛尾分館（現存しない）で、地区の農村生活改善クラブ（現「生活研究グループ」）「三奈の会」の総会が行われ、男性12人と女性20人、計32人が出席した。総会は19時ごろに始まり、会長挨拶と会計報告、役員改選と新会長挨拶の後、20時ごろから会食が始まった。出席した会員たちはアジフライ、かまぼこ、こんにゃく、ごぼう巻きなどの折り詰めを食べながら祝杯を上げた。「三奈の会」の総会後の懇談会では男性には清酒、女性にはぶどう酒が出されることが定例になっており、この酒の席でもそのように酒が振る舞われたが、ぶどう酒を飲んだ女性17人が急性中毒の症状を訴え、5人が死亡した。この酒席で振る舞われたぶどう酒は、大阪府大阪市浪速区西円手町（現在の浪速区桜川および同区稲荷）の西川洋酒醸造所が製造した「三線ポートワイン」であり、女性たちはこの1升瓶入りぶどう酒を分けて飲んでいた『伊勢新聞』1961年3月29日付5頁「【名張】名張 祝いのブドウ酒飲み 六人死亡、九人重体」（伊勢新聞社）。総会開催については同年3月10日の定例会で決定し、同月26日に役員たちが当日出す酒や料理などについて相談、折り詰めの料理や清酒2升を出すことが決まっていたが、この時は会長が欠席したため、予算がはっきりせず、ぶどう酒が出されることは事件当日、会長の取り計らいで決まっていた。死亡した被害者は奥西の妻（事件当時34歳）と、「三奈の会」会長の妻であり、奥西の隣家に住んでいた女性（同30歳）、前「三奈の会」会長（同25歳）、奥西の愛人（同36歳）、そして36歳女性の計5人である。犠牲者の戒名は明王院の師僧・渡辺舜竜が命名したが、いずれも「椿」から始まっていた。また一時はもう1人の女性（当時35歳）も死亡したと見られていたが、後に奇跡的に息を吹き返したものの、彼女を含む2人が重体であると報じられていた『伊勢新聞』1961年3月30日付1頁「【名張・津】ブドウ酒怪死事件 重要参考人に被害者の夫 毒入り、故意か事故か 製造過程の可能性薄い？」「死因 有機リン性剤？ 衛研の検出結果けさ判明」「事前にセン抜いた形跡なし」（伊勢新聞社）。事件現場となった葛尾公民館は真言宗醍醐派蔵福寺の本堂で、最初の建物は明治初期に建てられたが、後に火災で焼失したため、直後に事件当時の木造平屋建て70平方メートルの姿に再建されたものであり、地区に集会所がなかった事情から『中日新聞』1987年7月24日夕刊社会面9頁「【名張】名張ぶどう酒事件から26年 惨劇の公民館 年内取り壊し」（中日新聞社）、太平洋戦争後は地区公民館としても利用されるようになっていた『中日新聞』1987年12月14日朝刊第二社会面20頁「【名張】惨劇の舞台消える 名張の毒ブドウ酒事件 公民館を取り壊し」（中日新聞社）。建物内には4畳半の仏間、そして建物中央には6畳の集会室2室があり、集会室2室が事件現場となった。事件後の1985年（昭和60年）3月、近くに新しい葛尾公民館が完成したことでこの建物は役割を終えたため、1987年（昭和62年）12月13日に取り壊され、跡地は公園になった。蔵福寺の新しい本堂は旧葛尾公民館（旧本堂）隣の敷地に建設され、1988年（昭和63年）11月6日に落慶法要が営まれた『中日新聞』1988年11月6日朝刊第二社会面30頁「【名張】毒ブドウ酒事件 奥西元被告の母が病死 息子の潔白訴え続け…」「【名張】惨劇の舞台、公民館跡 新しい本堂が完成」（中日新聞社）。また死亡した被害者5人が葬られた葛尾公民館横の墓地の脇には、七回忌供養が行われた1967年（昭和42年）3月26日、供養塔（聖観音菩薩像の高さ1.5 m+台石の高さ3 m）が建立された『伊勢新聞』1967年3月28日付6頁「【名張】犠牲者の霊よ安らかに…名張毒ぶどう酒事件の供養塔 遺児の手で除幕 参列者、涙も新たに」（伊勢新聞社）。
捜査 三重県警察は事件発生の翌29日、名張警察署に合同捜査本部を設置して捜査を行い『伊勢新聞』1964年12月24日付1頁「奥西被告に無罪判決 〝証拠不じゅうぶん〟 自白には多くの疑問」「奥西さん記者会見 感激でいっぱい 真犯人わからない」「世紀の名裁判だ 弁護団が声明文」（伊勢新聞社）、中毒症状はぶどう酒を飲んだ女性17人にのみ見られたことから、ぶどう酒の飲み残りや吐瀉物などを調べ、ぶどう酒に農薬のテップ剤が混入されていると断定した。ぶどう酒以外の清酒や折り詰めからは有害物質は検出されなかった。テップ剤は1959年ごろまで葛尾地区の農家が共同で購入し、害虫駆除に用いていたという。軽症だった被害者の1人曰く、ぶどう酒から石油のような臭いがしたという。名張署から連絡を受けて駆けつけた名賀医師会長の夏秋忠雄は、事件の惨状を見て「すぐに帝銀事件の惨状を思い起こした」と語った上で、ぶどう酒中のメチールならば手足をバタつかせるような症状があるはずだが、被害者たちにはそれがなかったこと、また青酸性中毒にしては症状が出るのが遅かったことから、農薬など有機性リン酸系の毒物が原因だろうと考察していた。
その後、県警は重要参考人として「三奈の会」会長の男性（当時35歳）、会長の親類かつ隣家に住んでいた奥西勝（当時36歳）、そして会員の男性（当時20歳）の3人から事情聴取を行った。ぶどう酒を酒店で購入したのは20歳男性で、彼は17時前、名張市薦生の酒店でこのぶどう酒を購入、17時10分に清酒2升とともに会長宅前まで運び入れ、それから17時20分 - 25分ごろまで会長宅の前に置かれていたが、検察官はこの間は会長宅には複数人が出入りしており、常に目の付く状態になっていたため、瓶にテップ剤を入れることは不可能な状態だったと主張している。会長は当初、死亡した自身の妻がぶどう酒を会場に運んだと供述していたが、奥西は事件当日の17時30分ごろ、会長の母親から「酒を公民館まで運んでほしい」と頼まれ、自身がぶどう酒と清酒2本を事件現場となった公民館分館に運んだと供述していた。会長は当初、妻に頼まれて釘で瓶の金属製外栓を開けたと供述した一方、20歳男性は自身が奥西の妻に頼まれて歯で開栓したと供述したが、2人とも王冠を開けてから栓を抜いたのではないと語っていたことから、2人が瓶を手にする以前に王冠は既に取られていたのではないかとも報じられていた『伊勢新聞』1961年4月1日付1頁「【名張】ブドウ酒怪死事件 歯形つき 王冠を発見 捜査核心へ近づく」（伊勢新聞社）。なお、捜査本部は現場の「意外なところ」から歯型のついた王冠、金属製外栓、封緘紙を押収したという。酒が購入されてから事件発生までの6時間内にぶどう酒の瓶に触れた人物はこの3人と、死亡した会長の妻の計4人のみだった『伊勢新聞』1961年3月31日付5頁「【名張】ブドウ酒怪死事件 男泣きする遺族 五遺体を仮埋葬」「【名張】大藤刑事部長談 ブドウ酒に触れた四人のアリバイ追及」（伊勢新聞社）。3人のうち、奥西の妻と愛人がともに死亡した被害者だったことから、捜査当局は、「三角関係を一気に解消しようとした」ことが犯行の動機とみて、奥西を追及した。奥西は4月2日、妻が乳状のものをぶどう酒に入れるのを見たと供述、捜査本部は一旦は奥西の妻の単独犯行と断定したが、奥西に対する嫌疑も捨てきっておらず、引き続き奥西を取り調べた。同日深夜、奥西はそれまでの「妻の犯行」とする供述を翻し、自らがぶどう酒に農薬を混入したと自白、翌3日4時に殺人および殺人未遂の容疑で捜査本部に逮捕された『伊勢新聞』1961年4月4日付1頁「【名張】ブドウ酒事件 奥西勝の仕わざだった 三角関係清算のため 竹筒で農薬混入と自供」「【名張】〝軽い気持ちでやった〟勝と一問一答 心から罪のつぐないを」「【名張】自供は関係者の証言と一致 大藤刑事部長記者会見」「ばれた〝ウソ〟の供述 妻に罪なすりつけたか」（伊勢新聞社）。逮捕直後の3日12時30分から約10分間、奥西は名張警察署で記者会見に応じた。その際の自供によれば、奥西はかねてから愛人との三角関係で妻との間に不和が生じていたことから、2人を殺して三角関係を清算しようと決意、事件前日の3月27日17時30分ごろ、自宅にあった女竹（直径2センチメートル）を長さ6センチメートル程度に切断、その竹筒の中に、事件前年の1960年（昭和35年）8月9日に市内の薬品会社から購入した農薬「ニッカリンT」を3分の2程度入れ、新聞紙を固めて蓋をした上で隠しておいた。そして事件当日の28日17時20分ごろ、まだ誰もいなかった薦原公民館葛尾分館の中の囲炉裏端で、宴会用に準備してあったぶどう酒の瓶（1.8リットル）の蓋を外し、竹筒からニッカリンを混入して蓋を元通りにしたという。ニッカリンはもともと100 ccの瓶に入っていたが、残りが入った瓶は名張側の笠間川（名張川支流）に捨て、竹筒は公民館の囲炉裏火で焼いたと自供した。これを受けて県警は名張川で瓶の捜索を行った。この捜索では署員や地元民だけでなく、鳥羽市の「東海サルベージ」所属の潜水夫ら2人も動員されたが、捜索前日の雨や上流域の護岸工事の影響で川の水が濁っていたことから、発見には至らなかった『伊勢新聞』1961年4月6日付7頁「【津・名張】奥西まだなにか隠す？〝容器〟いぜんつかめず」（伊勢新聞社）。その後、上流域の工事を一時中断した上で鳥羽市の海女5人を動員して捜索を行ったが、やはり瓶は発見できず『伊勢新聞』1961年4月12日付5頁「【名張】海女さんもひと役 名張川 農薬ビン発見できず」（伊勢新聞社）、大規模な捜索は13日に打ち切られた『伊勢新聞』1961年4月14日5頁「奥西勝を津地検へ移送」毒ブドウ酒 特捜本部も解散（伊勢新聞社）。捜査本部は4日夕方に奥西を津地方検察庁へ書類送検し『伊勢新聞』1961年4月5日付5頁「【名張】奥西勝きょう送検 裏付けのビン発見できず」「衆院、ブドウ酒事件で検討 毒・劇物取締法の改定」（伊勢新聞社）、翌5日には身柄を送検した。その後、いったんは検事拘置のまま名張署で取り調べを行っていたが、捜査本部は13日に事件捜査が一段落したとして奥西の身柄を三重刑務所へ移し、同日付で捜査本部を解散した。捜査本部は設置から解散までの16日間で捜査員延べ1000人を動員した。
奥西は逮捕後の取り調べ中から再び否認に転じ、津地検からの最終取り調べでは妻による犯行説を主張したが、4月24日に殺人、殺人未遂容疑で津地検から津地方裁判所へ起訴された『伊勢新聞』1961年4月25日付5頁「ブドウ酒事件 奥西勝を起訴 〝二十人みな殺し図る〟立証に自信、と検察側」（伊勢新聞社）。この時点で奥西の犯行を裏付ける決定的な物的証拠はなかったが、地検は本人の自供と状況証拠を中心に取り調べにあたった末に起訴しており、公判維持に自信を見せていた。
裁判の経過 確定判決 同年6月16日に津地方裁判所（小川潤裁判長）で刑事裁判の第一審初公判が開かれ、津地検次席検事の菊池慎吾が起訴状を朗読、主任弁護人の長井源ら3弁護人が公判に立ち会った『伊勢新聞』1961年6月17日付1頁「奥西勝、罪状を否認 毒ブドウ酒事件初公判 検察側 自白の任意性強調 弁護側『物証を出す』 検察側『次回に出す』 7月19日に実地検証 第一次證人に9人申請」（伊勢新聞社）。被告人の奥西は罪状認否で、起訴状の公訴事実のうち、三角関係や農薬購入、会場へのぶどう酒運搬などの事実は認めたものの、犯行は全面的に否認した『朝日新聞』1961年6月16日名古屋夕刊第5版第一総合面1頁「【津】毒ブドウ酒事件公判開く 奥西、犯行を否認 弁護側、六点を追及」「来月十九日に検証」（朝日新聞名古屋本社）。それ以来、判決公判までに16回の公判が開かれ、検察側・被告人側とも「動機」「毒物投入の機会の有無」について争ってきた。
初公判以来、第一審公判は最初の論告求刑公判までに1年1か月と異例の迅速さで進められ、その間に公判は11回開かれ、現場検証も3回にわたって行われた『朝日新聞』1962年4月27日名古屋夕刊第5版1頁「【津】〝毒ブドウ酒〟事件の奥西に死刑求刑 津地裁」（朝日新聞名古屋本社）。1961年8月の第3回公判で、検察官は警察庁科学捜査研究所に依頼したぶどう酒の瓶の王冠を証拠品として提出、それにあった傷は歯でつけられた可能性が高く、奥西の右側の歯に類似していると考えられ、毒物を入れたという奥西の自白と一致すると主張した。一方で奥西の弁護人は、奥西には当時2人の子供がおり、妻と愛人を殺さなければならない事情はなかったとした上で、奥西が会場で約10分間にわたって1人でいる時間はなく、王冠についても鑑定が曖昧だと反論した。
1962年（昭和37年）4月27日の第11回公判で論告求刑が行われ、検察官は犯人は奥西であり、奥西の妻ではないと主張する論告を行った上で、「自己の無責任な快楽を追求し、その破局を多数の罪なき人びとの犠牲で解決しようとして5人を殺し、12人を重軽症におとしいれた行為はきわめて残虐である」として、奥西に死刑を求刑した『伊勢新聞』1962年4月28日付1頁「毒ブドウ酒事件 奥西に死刑を求刑 王冠の歯型、有力証拠 妻の犯行真実性なし」「表情を変えぬ勝 「家族のものが…」と妻の母」「論告要旨 十分間に公民館で混入」（伊勢新聞社）。一方、弁護人（主任の長井と杉浦、吉住の3弁護士）は同年5月16日の最終弁論で、奥西の自白には信用性はなく、また「三角関係の清算」という動機についても、通常は3人とも死を選ぶ、あるいは妻と愛人のどちらかを殺す、どちらかの女と心中するといった3つの方が一般通念となっており、「本件のように女だけ二人を殺し、自分は生きのびるという清算方式は、これまでに前例がなく、またそのようなことはあり得ない」として、奥西には殺人を行う動機はなかったことや、ニッカリンTを入れて持ち運んだ竹筒を焼いたという公民館の囲炉裏に残っていた灰からニッカリンTが検出されなかった一方、現場検証で行った実験ではニッカリンTが検出されたことから、「囲炉裏で焼き捨てた」という自白は真実ではなく、また奥西が犯人ならば絶対見つからないように処分するはずのぶどう酒の封緘紙が会場の押し入れから発見されるなど、奥西が犯人であるならば不自然な状況が見られること、そして奥西の歯型とされるぶどう酒の栓についた傷も「歯牙痕」という仮定の上に立って鑑定されたものであり、証明力はないことなどを訴え、完全無罪を主張した『伊勢新聞』1962年5月17日付5頁「毒ブドウ酒事件 最終弁論ひらく 弁護側 無罪を主張 〝動機は見当たらぬ〟」（伊勢新聞社）。判決公判は当初、同年6月13日に開かれる予定だったが、結審後の5月30日には主任弁護人の長井が「事件当時奥西は歯を治療したあとでとてもブドウ酒の王冠を歯であけられる状態ではなかったことを医師のカルテで立証する」「事件の前日に奥西は避妊器具を買っているが、これは犯意のなかった証拠であることを立証する」として、津地裁に弁論再開を申し立て、津地裁もこれを認めたため、判決言い渡しは延期され、審理が再開されることになった『朝日新聞』1962年5月31日名古屋朝刊第12版15頁「【津】毒ブドウ酒公判 弁護側の申立て受理 判決延期し審理再開」（朝日新聞名古屋本社）。判決公判が予定されていた6月13日には上野簡易裁判所で非公開の審理が行われ、弁論が再開されるとともに、事件当時の奥西のかかりつけ歯科医ら5人が証人として出廷、7月5日に改めて奥西宅の現場検証、翌6日に上野簡裁で奥西の母ら4人の証人尋問を行い、同月18日に津地裁で公判を再開するという予定が決まった『伊勢新聞』1962年6月14日付5頁「毒ブドウ酒事件 異例の審理再開 弁護側五人が証言 勝の供述を裏書き」（伊勢新聞社）。同年8月、津地裁は職権で、唯一の物的証拠とされた王冠の歯型について、古田莞爾（名古屋大学教授）、井上剛（金沢大学教授）、船尾忠孝（慶應義塾大学助教授）の3人に対し、再鑑定を求めた。1963年（昭和38年）7月の第16回公判で、古田は王冠の歯型は奥西のものだとする鑑定結果を証言した一方、1964年（昭和39年）10月の第17回公判で、条痕は奥西のものとは断定できないとする井上と船尾それぞれの鑑定書が報告された。津地裁は井上と船尾に対する出張証人尋問を行い、1964年（昭和39年）11月30日の第18回公判で『伊勢新聞』1964年12月1日付7頁「奥西に再び死刑求刑〝歯形は被告の物〟 弁護側 完全無罪を主張」「古田鑑定間違いなし」（伊勢新聞社）、異例の再論告求刑、最終弁論が行われて結審した。検察官は再論告で、古田鑑定は率直、明快であり、王冠は明らかに奥西の右の歯で噛んだものだとして、犯人は奥西であると主張、犯罪史上重大かつ残虐な犯行であり、情状酌量の余地はないとして、奥西に死刑を求刑した。一方で弁護人は、古田は警察、検察庁での奥西の自供を参考としており、それらはいずれも奥西が犯行を否定し始める以前の任意性のないものに基づいたため、古田には鑑定に臨む際に先入観があったことを指摘、再開公判後の現場検証で、検察官が主張する犯行の手口（奥西が事件前夜、自宅風呂場付近で竹筒にニッカリンTを入れて準備し、それを事件当時にぶどう酒に入れた）は、現場の照明が暗すぎて不可能であることが判明しており、竹筒を焼いた公民館の囲炉裏の灰からも竹の炭化物やリンが検出されていないとも主張、また検察官の調査はすべて奥西の自白に基づくものであり、証拠は不十分であるとして無罪を訴えた。なお公判中、奥西の父親は葛尾地区班長に勧められて創価学会に入信、三重刑務所に拘置されていた奥西も続いて入信していた。
1964年（昭和39年）12月23日に第一審の判決公判が開かれ、津地裁（小川潤裁判長）は検察側の死刑求刑を退け、奥西に無罪判決を言い渡した『朝日新聞』1964年12月23日名古屋夕刊第5版第一総合面1頁「【津】毒ブドウ酒事件 津地裁 奥西被告に無罪判決 “証拠が不十分”」「どの証拠にも疑問」「真犯人わからぬ 奥西さん記者会見」（朝日新聞名古屋本社）。津地裁は判決理由で、自白の任意性を否定しなかったが、目撃証言から導き出される犯行時刻や、証拠とされるぶどう酒の王冠の状況などと奥西の自白との間に矛盾を認め、検察官が挙げた物的証拠・状況証拠をほぼ全面的に退けた上で、証拠不十分を理由に奥西を無罪とした。閉廷後、奥西は拘置先の三重刑務所から釈放された『朝日新聞』1964年12月23日名古屋夕刊第5版第一社会面7頁「【津】「毒ブドウ酒事件」3年ぶり判決 “無罪”にどよめく法廷 奥西に感動の色 隠せぬ複雑な空気 津地裁」「【津】控訴を望む傍聴席の地元民」「【名張】○○（死亡した被害者1人の実名）さんの墓前に合掌」「【津】家族に迎えられ三重刑務所出る」「法的には無罪は当然 名大法学部教授 柏木千秋氏」「【解説】自供だけを重視 発生時の捜査も立遅れ」（朝日新聞名古屋本社）。一方で葛尾の集落（17戸）の住民たちは「やったのは勝以外にはない」と死刑判決を確信していたため、無罪判決への不満、そして奥西への怒りを吐露していた『伊勢新聞』1964年12月24日付7頁「〝無罪〟に喜びと怒り 犯人ははだれなんや 複雑な表情の関係者」「【上野】死刑信じた部落民 怒りに仕事も手つかず」（伊勢新聞社）。津地方検察庁はこの判決を不服として、名古屋高等裁判所に控訴した。釈放後、奥西は息子とともに三重県四日市市に居住し、ガソリンスタンドの店員として働いていた。