サムネイル|ハードな決定論者は人間を高度に複雑な分子機械であると考える。 ハードな決定論（ハードなけっていろん、）または形而上学的決定論（けいじじょうがくてきけっていろん、）は自由意志に関する見解であり、決定論が真であり、それが自由意志とであり、したがって自由意志は存在しないとする立場である。ハードな決定論は一般的にを指すが、将来全体を必然的なものとする他の形態の決定論に関して取られる立場でもありうる。
ハードな決定論は、自由意志が決定論にもかかわらず存在しうるとする的な形態の決定論である「ソフトな決定論」と対比される。また、自由意志は存在し決定論は偽であるとするもう一つの主要な非両立主義の形態である形而上学的リバタリアニズムとも対比される。
歴史
古代 古代ギリシャにおいて、ソクラテスは、あらゆる行為者は自らの心が構想した最高善を追求する義務があるという合理主義的教えを開始した。Plato, Protagoras, 345e; 358c.ランプサコスのストラトンは、意識を持たない神的な力が世界に働き、事物の起源・成長・分解を引き起こすと推測した。Cicero, De Natura Deorum On the Nature of the Gods, I, 35 (XIII).ディオドロス・クロノスは可能なものと必然的なものの同一性を主張し、将来の出来事は過去の出来事と同様に決定されていると推論した。Epictetus, "Discourses." B, 19, 1 in Discourses, Fragments, Handbook, trans. Robin Hard. Oxford: Oxford University Press, 2014. .クリュシッポスは、決定論を否定するために考案された「」——まるで人間の努力が予め定められた世界では無意味であるかのような主張——を論駁し、運命付けられた出来事は意識的な行為者の関与を伴って起こると説明した。Origen, , trans. H. Chadwick. Cambridge: Cambridge University Press, 1965. II, 20, 340.55-342.61.
紀元前4世紀頃に編纂されたインドの古典文書であるバガヴァッド・ギーターも、ハードな決定論的な考えに言及している。神性の体現であるクリシュナは、詩節13.30でアルジュナにこう語る：
近代 17世紀において、ジョン・ロックLocke, John. An Essay Concerning Human Understanding, XXI.とバールーフ・デ・スピノザSpinoza, Baruch. Ethica ordine geometrico demonstrata [Ethics, Demonstrated in Geometrical Order], Pars II, Propositio XXXV, Scholium; Propositio XLVIII.の両者が意志的行為の厳格な因果律を論じた。
啓蒙時代において、バロン・ドルバックは精神的出来事の自然主義的解釈を広めた。d'Holbach, Baron. "The Illusion of Free Will." In .アルトゥル・ショーペンハウアーは、誰でも自分は先験的に自由だと考えるが、後験的に自分が実際にした決断を強いられていたことを発見しなければならないと観察した。Schopenhauer, Arthur. 1818. Die Welt als Wille und Vorstellung [The World as Will and Representation]. I Band. Leipzig: Philipp Reclam Jr. [s.a.]. S.167.フリードリヒ・ニーチェは、自由な決断は自己原因として評価され、無から生まれると指摘した。Nietzsche, Friedrich. 1886. Jenseits von Gut und Böse [善悪の彼岸]. Leipzig: C.G.Neumann. S.21.
現代 近年では、ダニエル・ウェグナーが無意識の選択と行動の実験的証拠に基づいて自由意志の限界を強調した。Wegner, Daniel. 2003. "The mind's best trick: How we experience conscious will." Trends in Cognitive Sciences 7(2):65–69.決定論を証明するために以下の実験が提案された：人工的な接合子と自然に発達するものの特徴の間のすべての主要な差異を排除できる。Mele A.R. 2006. Free Will and Luck. Oxford, NY: Oxford University Press. p. 189. .
概要 課題に直面する際、行為者は受け継いだ性格、生活史、および現在の刺激に従って決断する。鋭い注意の場は限られており、動機の一部は無意識のままである。一人称の視点からすると、多くの選択肢が利用可能であるという直観的なコミットメントがある。しかし、精神的内容の総体が三人称の視点から考慮されると、その瞬間に行為者が最も有利と判断した単一の決断のみが現実となる。精神的出来事に対する因果の有効性は、それらの神経生理学的相関物を考慮することで明らかになる。Honderich, Ted. 1990. Mind and Brain: A Theory of Determinism 1. Oxford: Clarendon Press. p. 244. .精神的領域と物理的領域には異なる因果的記述が対応する。Searle J. "Mental causation, conscious and unconscious", Int J.Philosophical Studies (2000), Volume 8, p.171-177.熱力学と量子力学の法則が後者を支配する。生理学的インパルスの完全な精神的因果を認めることは余剰決定を意味することになる。同一の条件の下では、代替的な決断と行為が可能であるという推測は、自然主義者によって幻想として否定される。Walter H. 2002. "Neurophilosophy of free will." Pp. 565–75 in Oxford Handbook of Free Will. Oxford: Oxford University Press.
ハードな決定論は地球上の決定論を指すだけでなく、現実のすべて（例えば他の銀河からの光の影響なども含む）に関するものであり、特定の決定論的な期間だけでなく、すべての時間にわたる。これはまた、必然性の関係が双方向になることを意味する。宇宙の初期条件がすべての将来の状態を決定すると同様に、現在は過去をも必然化する。言い換えれば、タイムライン全体に影響を与えることなく、いかなる事実も変更することはできない。ハードな決定論者はしばしばこの永遠主義 (時間の哲学)的な時間観を支持するため、真の偶然性や可能性があるとは信じず、出来事は100%起こりうるという考えのみを認める。Hoefer, Carl. 2016. "Causal Determinism" (revised). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
「法則根本主義者」とは異なり、一部の哲学者は「法則多元主義者」であり、物理法則を持つことが何を意味するかを問う。一つの例は「最良の基準の分析」であり、法則は過去のすべての出来事を要約するための有用な方法であるにすぎず、形而上学的に「押し付けがましい」実体があるわけではないとする（この立場でも依然として自由意志の考えと対立する）。一部の法則多元主義者はさらに単純に物理法則はないと考える。 数学的宇宙仮説は、物理法則と基本定数が異なる他の宇宙が存在することを示唆する。ロンドンのインペリアル・カレッジのAndreas Albrechtはこれを物理学が直面する中心的問題の一つに対する「挑発的な」解決策と呼んだ。
量子力学のある解釈は宇宙が根本的に不確定論的であることを規定するとして（例えばコペンハーゲン解釈）、一部の物理学者は決定論の可能性に異議を唱える一方、他の解釈（例えばド・ブロイ=ボーム理論や多世界解釈）は決定論的である。
カオス理論は決定論的なシステムが予測困難な複雑な振る舞いを示しうる様子を記述する：バタフライ効果に見られるように、二つのシステムの初期条件間の微小な変動が大きな差異をもたらしうる。しかしカオス理論は完全に決定論的な命題であり、非常に類似した初期条件から大きく異なる結果が生じる可能性を示しているにすぎない。適切に理解されれば、決定論的主張を啓発し強化する。
倫理学への影響 ハードな決定論者は自由意志を否定する。批評家はしばしば、そうすることでハードな決定論者は倫理学も否定すると示唆する。この議論の核心は、人を道徳的に責任があるとするには、二つ以上の真に可能な選択肢の間の選択を行う必要があるという考えにある。選択が本当に不可能であれば、いかなる人を行為に対して道徳的に責任があるとするのも正しくないことになる。この議論が成立すれば、ハードな決定論者は道徳的ニヒリズムに限定されることになる。
しかし、この特徴はハードな決定論者が責任を廃棄する限りにおいてのみ維持可能である。必然主義的世界において、功績と非難可能性への訴えは抑制されるが、倫理的・法的価値への遵守は破壊されない。人は道徳の担い手、執行者、擁護者として評価されうる。一方、過去の悪行を後悔する選択は不合理となる。それでも、自分の失敗を自らに戒め、将来の同様の行動を避けると決意することはできる。Pereboom, Derk, Meaning in life without free will, in Oxford Handbook of Free Will, Oxford:Oxford University Press , p.477-488.
倫理的実在論を擁護するハードな決定論者は、反因果的な自由意志が倫理のために必要であるという前提に反論するだろう。また倫理的自然主義者でもある者は、犯罪者を処罰する正当な理由があると指摘するかもしれない。それは行動を修正する機会であり、または処罰は同様の行動をとろうとする他の者への抑止力として機能しうる。ハードな決定論者は、例えばサイコパスの行動の真の多様な原因についてのこの理解が、より合理的かつ思いやりのある対応を可能にすると論じることさえできる。Harris, Sam. 9 September 2012. "Life Without Free Will." SamHarris.org.
ハードな決定論者は、人間がある意味で自然法則に従う形で「選択」または熟考するということを認める。例えば、ハードな決定論者は人間を一種の思考機械と見なすかもしれないが、彼らが「決断した」または「選んだ」と言うのは不正確だと考える。
ハードな決定論への信念の心理的影響 因果的決定論に対する態度を含むハードな決定論への信念の心理的影響についての研究は進行中であり、まちまちの結果を示している。いくつかの研究は、自由意志と決定論に対する特定の視点が道徳的意思決定に影響を与えうることを示唆しているが、そのような信念が攻撃性、服従、または親切心などの特定の行動に直接与える影響は、複雑でまだ未解決な研究課題である。これらの哲学的信念と自己評価または行動の変化の関係は、まだ十分に理解されておらず、さらなる経験的調査が必要である。Baumeister, R. F., C. J. Masicampo, and C. N. De Wall. 2009. "Prosocial benefits of feeling free: disbelief in will increases aggression and reduces helpfulness." Personality and Social Psychology Bulletin 35(2):260–68.
ウィリアム・ジェームズは「ソフトな決定論者」と「ハードな決定論者」という用語を「決定論のジレンマ」というタイトルの影響力ある論文で作ったアメリカのプラグマティズム哲学者であった。James, William. 1884. "The Dilemma of Determinism", Unitarian Review, September 1884. Reprinted in The Will to Believe, Dover, 1956.彼は決定論に反対し、重要な問題は個人の責任ではなく「希望」であると主張した。彼は徹底的な決定論が暗い悲観主義か道徳的判断における堕落した主観主義のどちらかに導くと信じた。彼はジレンマから脱出する方法は偶然に役割を与えることだと提案した。
決定論者は依然として希望の理由があると反論するだろう。宇宙が決定されているかどうかにかかわらず、将来は未知であり、おそらく常にそうであり続けるという事実は変わらない。自然主義 (哲学)の観点から、人の行動は依然として将来の形成において役割を果たす。自然主義センターの創設者・所長であるThomas W. Clarkは、人間は宇宙における型にはまった自然の力の玩具であるだけでなく、私たち自身がそれらの力の例であると説明する。
決定論的な見解は我々の表象を我々が実際に持っている能力と可能性に合わせるが、誤解を招く内省は避けるべきである。抜本的な背景への行為者の依存を認めることは洞察を高め、厳しさを和らげ、非生産的な苦しみを軽減しうる。Mazlovskis Arnis. On free will and determinism. Reliğiski-filozofiski raksti [Religious-Philosophical Articles] (2015), XIX, p.22-42. ISSN 1407-1908.心が普遍的必然性を理解する限りにおいて、感情の力は弱まる。de Spinoza, Benedict. 2009. Ethics, translated from R. H. M. Elwes. part V, proposition VI.
関連項目 反人間主義 ラプラスの魔 超決定論
参考文献